בתשובה לסמילי, 05/02/02 14:31
 |
|
 |
||
|
||||
 |
טוב, זה לא ממש העניין כאן. כמובן, כיוון נפילת תפוחים הוא עניין פיזיקלי לחלוטין, אבל שום פיזיקאי לא יגיד לך ש''תפוחים תמיד נופלים למטה'' (לאור דוגמאות כמו זריקות מתחת למים, וכאלה). ''חוקי הטבע'' בפיזיקה הם אכן אבסטרקטיים יותר. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם כל המידע שידוע לפיזיקאי הוא שבכל הניסוים הקודמים התפוחים נפלו למטה, הוא אמור להסיק מכך שהתפוח יפול תמיד למטה (ז''א, זאת אמורה להיות התיאוריה שלו, משום שהיא התיאוריה הכי פשוטה שתואמת את כל המידע הנתון). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העניין הוא שתמיד ידועים דברים נוספים, שלא נלקחים בחשבון. בוודאי במדעי החברה. אפשר לומר "הרש"פ היא דיקטטורה" ולסבור שדי בכך, ואפשר להביא בחשבון גורמים נופסים. למשל, שערפאת נולד בשנה זו וזו. האם זה רלוונטי למסקנות? כנראה שלא. האם יש לנו קריטריון ברור מה רלוונטי למסקנות ומה לא? כנראה שלא. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |