בתשובה לאיילה מאחרת, 04/10/10 23:15
מה שמטריד אותי 552543
בסך הכל, מחלקי הפרס ייקבעו לעצמם את הקריטריונים הפורמליים, ומעבר לזה, הבחירה בידם אם לשקף בפועל קריטריונים אלו בבחירת הזוכים.
במקרה דנן, לפני מחלקי הפרס עומדות מספר אג'נדות (וכמובן, טווח הספקטרום ביניהן ושילוב ביניהן וכיו"ב):
1. בחירת עובדה מדעית גרועה עד כדי גיחוך, למשל, http://en.wikipedia.org/wiki/Water_memory, או הזוכה משנת 1993 שטען כי הסידן בביצת התרנגולת מקורו בהיתוך קר.
2. מאמרים בעלי מתודה מדעית, הדנים במתכוון בנושאים משעשעים בעלי חשיבות נמוכה, כמו למשל:
Peace: Stephan Bolliger, Steffen Ross, Lars Oesterhelweg, Michael Thali, and Beat Kneubuehl of the University of Bern, Switzerland, for determining whether it is better to be hit on the head with a full bottle of beer or with an empty bottle.

3. מאמרים בעלי ערך מדעי אמיתי (גם אם משני), המכילים את המילים "נזלת", "טוסיק" ונגזרותיהן.

בעוד שהאג'נדה הראשונה שמה ללעג אנטי מדע, והשנייה משתפת את העולם בהלצות פנימיות של מדענים, הרי שהשלישית שמה ללעג מחקרים אמיתיים.

וכעת, האם כאשר יפורסם קיום המאמר בתקשורת, אם פרסום הזוכה, יגידו הקוראים: "וואו, איזה מאמר מוצלח, הוא גרם לי לצחוק ואז לחשוב?" או שמא, "וואו, איזה מדענים משועממים יש בעולם, הם אוספים נזלת של לוויתנים עם הליקופטר"?

_____________
(מתחת לקו ובסוגריים: אני בהחלט חושב שיש מקום לאג'נדה השלישית, אבל רק במקרים קיצוניים ועד אחד או שניים בשנה.)
מה שמטריד אותי 552616
אחד מהזוכים השנה בנובל לפיזיקה על פיתוח הגרפן זכה ב2000 באיג נובל על הרחפה מגנטית של צפרדע

מה שמטריד אותי 552620
לסנדרה בולוק זה קרה באותה השנה!

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים