|
||||
|
||||
מה שניסיתי לטעון הוא שלא כל השקרים שווים. לצורך הדוגמה, מה דעתך על המקרים הבאים? 1. יצחק הועמד למשפט באשמת גניבה. הוא משקר וטוען שהיה בבית הכנסת. השקר נחשף במהרה, ומתברר שהוא באמת הגנב. 2. יצחק הועמד למשפט באשמת גניבה. הוא משקר וטוען שהיה בבית הכנסת. מסתבר שדווקא לא גנב, אבל הוא שיקר בעדותו - הוא היה במועדון חשפנות. 3. יצחק הועמד למשפט באשמת גניבה. הוא טווה מסכת שקרים עניפה ומדיח עדים לשקר למענו, אבל היא נחשפת ומתברר שהוא הגנב. 4. יצחק הועמד למשפט באשמת העלמת מס. הוא משקר כדי להתחמק מעונש. השקר נחשף, אבל דווקא בהעלמת המס לא מרשיעים אותו - מסתבר שתכנון המס שלו היה לגיטימי. לדעתי, 1 ו-2 קרובים מאוד. למרות שאני רואה את דבריך בפסקה האחרונה, אני חושב שהנטיה להגיד "זה לא אני" היא אנושית מכדי שנוסיף ליצחק עוד עונש כבד. לא כך במקרה 3, שבו היתה מחשבה פלילית עמוקה מאחורי הדברים. בפרט, אילו היה טופל את האשמה על אדם אחר. מקרה 4 דומה לעניין הנגבי (אמנם לא לגמרי - הנגבי שיקר שלא במסגרת ההליך הפלילי). (גם) אני לא חושב שהעובדה שבעצם לא היה מורשע יכולה לעמוד לזכותו. |
|
||||
|
||||
התביעה מבקשת קלון + מאסר על תנאי. אם כך ייגזר, האם התוצאה מבחינת עתידו של הנגבי היא כמו בקלון+מאסר בפועל? |
|
||||
|
||||
אאל''ט, לא. במקרה של קלון ללא מאסר בפועל (של יותר משלושה חודשים) הוא יכול להבחר לכנסת הבאה. |
|
||||
|
||||
אבל להנגבי הסטוריה של שקרים (סליחה, אי אמירת אמת) כמו בתיקי איסת"א ובר-און חברון. |
|
||||
|
||||
נו, אז וודאי שמגיעה לו הגנה מן הצדק. אם בפעמים הקודמות לא היה בכך קלון, אז מה נשתנה? |
|
||||
|
||||
הפעם הוא הורשע והגנה מפני הצדק ניתנת לנאשם לא לעבריין מורשע. |
|
||||
|
||||
בהליך הפלילי בישראל זכותו של הנאשם לכפור באשמה, תוך כדי סיפור עלילה חלופית לכתב האישום כרצונו (בכלל לא הייתי שם). גם אם ימצא בסופו של דבר אשם אין בית המשפט אמור להחמיר בעונשו משום שכפר באשמה אף אם שיקר במצח נחושה. ככה זה. עדות שקר היא סיפור אחר לגמרי. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |