בתשובה לעומר, 11/08/10 16:12
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מסכים עם כל ההסתייגויות שהעלית בפסקה המרכזית, אם כי אני קצת פחות מחמיר בקשר למידת הוודאות הנדרשת, ולכן גם לא פוסל קטגורית שימוש ב"כוח פיזי מתון" מטעמים פרקטיים. בעיית שימוש היתר היא, אכן, בעיה חמורה, אבל אני לא חושב שהיא חמורה מספיק כדי לשלול את האפשרות לחלוטין, בגלל המחיר של שלילה כזאת. החלק המעניין ביותר, לדעתי, הוא שיש כאלה שמתנגדים לעינויים בכל מצב ובכל מקרה, כעניין של עקרון ללא טיוצאים מהכלל, גם בהנתן כל ההנחות שהנחת (במסגרת דיון תיאורטי זה אפשרי. כפי שכתבת, בפועל כנראה לעולם אין "ודאות מוחלטת"). אפילו בסידרה הפילוסופית "24" הנושא שנוי במחלוקת גם כשלכאורה אין ספק בכך שהאינפורמציה נמצאת אצל קרבן העינויים והפצצה המתקתקת היא פצצת אטום. למרות הרושם המוטעה שעלול לעלות מהמאמר, אין לי ידע רב מדי בקשר לצורת ניסוח השאלות במבחנים שונים. באלה שכן ראיתי הפניה היא תמיד אל הנשאל כאילו הוא זה שצריך לפעול או להמנע מפעולה. גם לשאלה של ל.ב.פ., שהטרידה גם אותי, ועוסקת בהבחנה שבין "מה תעשי" לבין "מה לדעתך מוסרי לעשות" לא מצאתי התייחסות מפורשת במקורות שקראתי. התייחסתי לזה במרומז כשהצגתי את השאלה בתחילת המאמר. אולי כאן המקום לתת מראה מקום נוסף, סרטון וידיאו של הרצאה1 באונ. הרווארד בנושא: http://www.youtube.com/watch?v=kBdfcR-8hEY . מיד אחרי הצגת הבעיה, המרצה Michael Sandel שואל: "What's the right thing to do? What would you do?" כשאלה אחת. אני משער שבקונטקסט של הרצאה בפילוסופיה ברור למאזינים שלא מדובר בשאלה אם יש להם עכבות פסיכולוגיות או פיזיות, והם מבינים שמתייחסים אליהם, רגעית, כאל סוכנים מוסריים גרידא. אולי יש כאן אנשים מלומדים יותר שיאירו את עינינו. _________ 1- אחת משתים עשרה הרצאות מעניינות על פילוסופיה של המוסר. |
 |
 |
 |
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |