 |
בעיני כל הסיפור תמוה ביותר. העובדה שמנהיג מסוים מחזיק ברשותו יהלומים, גם אם אלה הגיעו אליו בדרך הונאה או שוחד, או אפילו שחיתות חמורה יותר - איננה "מזכה" אותו במשפט בבית הדין הבינלאומי. בפני עצמה, היא אפילו איננה אומרת שהוא אחראי לטבח המוני. אז מילא קמפבל: עדותה מראה שהיו לו יהלומים, ויכולה להתקשר לשאלה מה מקורם - אם כי, כמובן, עדות על יהלום אחד בלבד שהיה לו, או אפילו "כמה אבנים מלוכלכות" - אינה מרשימה במיוחד. אבל להביא דווקא עדה נוספת בעניין זה, התאמה או לא התאמה, זה כבר מוגזם. זה מוגזם אפילו אם פארו גם היא קיבלה יהלום, אבל מוגזם כפליים אם לא. אשר על כן, וחרף אמינותו הגבוהה יותר של הבי.בי.סי. על פני זו של ווי-נט, אני נוטה להניח שפארו בכל זאת קיבלה יהלום גם היא.
ובכל מקרה, ודאי שעיקר מטרתה של התביעה בעדויות אלה הייתה ה"ידוענות" והפוטו=אופ. קצת מאכזב, לא?
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש