בתשובה לעומר מוצפי, 31/07/10 21:49
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1. האם אתה גם נגד מנזרים? הרי שם אוסרים על יחסי מין על כל חברי ה"קהילה". 2. אחד מהערכים הליברלים היא זכות ההתאגדות שכוללת בתוכה גם את הזכות לא לקבל מישהו לקהילה. 3. גם החברה הכללית אוסרת על יחסי מין לדוגמה יחסים עם בת 16 לאדם בן 40 או דוגמה יותר אקטואלית זונה. להגיד שמותר לחברה לאסור יחסי מין רק אם זה מקובל על החברה הכללית זו פשוט דרך אחרת להגיד עריצות רוב. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1. עד כמה שזכור לי, היום אתה יכול לעזוב מנזר בלי שיבקרו אצלך בבית חבורת בריונים ויכניסו לך מכות רצח. 2. כן, בעקרון אני לא מכיר בזכותה של קהילה להשמיד את מי שלא חבר בה. 3. הערכים שלנו לא מנותקים מהמציאות. יחסי מין בין גבר בן 40 לילדה בת 16 לא תמיד היו אסורים. הם אסורים היום משום שחדרה למוחותינו ההכרה כי יחסים כאלה הם בדרך כלל סוג של אונס (יחסי מין בכפיה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1+2) חשבתי שהדיון על אי קבלת הומואים/"מקיימי יחסי מין הומוסקסואלים" לקהילה. 3. לא טענתי שהערכים שלכם מנותקים מהמציאות אלא שניתן להפנות אלכם את אותה טענה שאתם מפנים לחרדים, אבל זה כנראה טענה שקצת יהיה לי קשה לבסס אז מבחינתי אפשר לעזוב אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני התערבתי נגד הטענה שאסור שיהיו לנו ערכים, שליברליזם הוא העדר ערכים. זה לא נכון (וזו תמיד הטענה של החרדים נגד הליברליזם). ליברליזם יש בו ערכים, וגם ניתוח שנגזרות ממנו מגבלות קשות על השימוש בכח כדי להגן על ערכים. לא נכון שבליברליזם לעולם לא מוצדק להשתמש בכח כדי להגן על ערכים ליברליים. הגנה עצמית מותרת, וכן הגנה פעילה על קרבנות אחרים. ערכים ליברליים מגבילים את השימוש בכח בעיקר לתגובות נגד שימוש בכח לא לגיטימי על ידי פרטים וקהילות. זאת להבדיל, למשל, מהערכים של משמרות הצניעות, שמתירים את השימוש בכח על מנת להגן על ערך הצניעות, או לעצור רעיונות מסוכנים (כמו מסיונריות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שמישהו טען שלליברלים אין ערכים או אסור שיהיה להם, ואני גם לא חושב כך. אתה גם מסכים שלא צריך להכריח קהילות לקבל הומואים לתוכם, כך שאנחנו די מסכימים על הדברים החשובים ואין ממש טעם להמשיך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיוון שהשמדה במובן המקובל היא על הקלף בלבד, כוונתך לא ברורה ממש. האם השמדה היא כל הרחקה מהקהילה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי1 לבשר לכם, יחסי מין בהסכמה בין גבר בן 40 ונערה בת 16, כל זמן שאין בינהם יחסי מרות, מותרים בישראל2. 1 צר לי כי על פניו זה נשמע מחליא. טרם גיבשתי דעה לגבי עמדתי על זכותה של המדינה להתערב בשיקוליה המופרעים של נערה כזו או אחרת. 2 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה זה מחליא? יש אינספור סוגים ודפוסים אחרים של יחסים שנראים לי מחליאים, ובחיי שיחסית הסוג הזה ממש בסדר. גם היכרתי כמה זוגות כאלה, אולי לא עם בת 16 אבל בהחלט בת 17 ו-18 (אם ההבדל עקרוני). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי בתגובה המקורית נכתב על "ילדה בת 16", ואז הנטיה המיידית היא לחשוב על מקרים (שהם לא כל כך נדירים בגיל הזה) של העדר בשלות. כשהייתי בתיכון הכרתי בנות 15 שניהלו מערכות יחסים עם בני ~25, וזה לא נראה לי כניצול, אבל אני כן יכול לדמיין מקרים בהם מערכת כזו, קל וחומר כאשר מדובר בבן 40, היא כן ניצול של תפיסת עולם לא בשלה. בגלל זה אני גם לא מביע דעה על החוק, תחת אותם נתונים אובייקטיביים בדיוק יכול להתחבא סיפור אהבה או ניצול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניצול של מי את מי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני יכולה לדמיין מקרים כאלה (של ניצול), ומסכימה לקביעתך האחרונה. זה לא אומר שכל קשר כזה הוא ''מחליא'' באופן גורף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר שכשמדובר בגלוי עריות החוק מגדיר קטינה כעד גיל 21, האם יש חוקים אחרים ששפוי מעל גיל 18 נחשב כקטין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך אותו דף: "קטינה שגילה למעלה מ-16 ופחות מ-18, כשירה, על פי החוק, לקיים יחסי מין בהסכמה, פרט אם אלו נעשים תוך ניצול יחסי תלות, מרות, חינוך או השגחה, או הבטחת שווא לנישואים". כלומר: יש כאן סייג מפורש להבטחת שווא לנישואין כמעשה פסול. אך אין התייחסות בחוק לסתם שקר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |