בתשובה לצפריר כהן, 13/06/10 18:30
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא מסכים איתך. בוא נניח שהאם קונה מהאב מנת זרע (כולל אחריות למנה נוספת במקרה שההפריה תכשל או שההריון יכשל) תמורת מיליון ש"ח. אני מניח שבמקרה הזה, כאשר אין שום חוזה עתידי אין באמת בעיה. עכשיו נניח שהכסף לא ניתן ישירות לאב אלא מופקד אצל צד ג' בנאמנות. למה זה משנה משהו? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"האם קונה מהאב מנת זרע במליון ש"ח" הוא הקטע הבעייתי כאן. בהתחשב בעלות ה"ממשית" (לדוגמה: המחיר שמשלמים בבנק הזרע) הרי שהמחיר הזה סתם מחביא חוזה בין שני הצדדים. להבדיל ממקרה של תרומת זרע בחינם או בעבור כמה מאות שקלים, במקרה של תשלום כזה דווקא הייתי מתפתה לראות בתורם הזרע אב, מכיוון שמעורבותו בתהליך קצת יותר עמוקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מאוד פשוט: המיליון מגלם עלות פוטנציאלית של מזונות. אין עלות כזו בבנק הזרע, ולכן ההבדל במחיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אז האם מחוייבת לתבוע את האב על מזונות, בתביעה נפרדת. אחרת היא מפסידה כסף. מכאן קצרה הדרך לחוזה שיגדיר "א' חייב לב' תשלומי מזונות בסך X שקלים, ב' חייב לא' תשלומי פיצויים בסך X שקלים". האם השופטים יודעים לבצע העברת אגפים במשוואה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא עובד. האב חייב מזונות לילדיו, לא לאמם. האם היא רק צינור, ואת האגפים במשוואה שלך אפשר להעביר רק כל עוד היא רוצה ומסוגלת ובכל־אופן מעבירה בפועל את הכסף. ככה אני הבנתי את זה, בכל־אופן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שרציתי לומר הוא שהמיליון לא אמור לגלם עלות ''פוטנציאלית'', אלא עלות בפועל. אחרי הכל, אם המצב הוא ששני הצדדים לא מעוניינים לבצע העברת כספים אחד לשני, האם צריכה להעביר לאב כספים והאב צריך להעביר לאם כספים (''כל עוד היא רוצה ומסוגלת'' וכולי), באותו הסכום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המיליון יותר ממגלם, המיליון מבטיח את התשלום (אגב, נראה לי ש250,000 יספיקו). ברגע ששמת אותו על השולחן, אין שום בעיה. זה לא אותו דבר כמו להתחייב על נכסים עתידיים שאולי יהיו ואולי לא יהיו לך. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |