בתשובה לעומר, 17/05/10 16:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
טוב, אם לא מדובר בפגיעה בזכויותיו של המגורש, אלא רק באלו של אוהדיו, אז הקייס שלו חלש הרבה יותר. כי לאלו שמעוניינים לשמוע אותו אין בעיה לעשות זאת בטלויזיה, אינטרנט, עיתונות וכו' - זה לא ששורפים כאן את הספרים שלו וחוסמים את ערוצי השידור (למרות שיש נסיון להציג כך את הדברים). אז צריך לאזן בין זכויות (מסדר שני) של אלו שרוצים לא רק לשמוע את דעתיו אלא גם להתקהל בהרצאה שלו ולראות אותו בגודל טבעי, לבין זכויות דומות של אלו שנפגעים מהעובדה שמדינתם נותנת במה ומאפשרת התקהלות סביב אדם ששולל את הלגיטימיות של אותה מדינה בראש חוצות. במקום שאסור לפרסם תמונות של נשים חשופות כי זה "פוגע ברגשות הציבור" (חרדי או פמיניסטי), אני לא יודע איזה זכויות/פגיעות מהנ"ל חשובות יותר, אבל שני הצדדים לא נראים לי כבדים במיוחד - לא כצעקתה. מצידי שיטילו מטבע. ולגבי העובדה (שהוזכרה למעלה) שהוא לא בא לישראל אלא לשטחים הכבושים של הרש"פ - צריך לזכור שהכיבוש עוול בכל מקרה אז חסימת "תיירים" פרובוקטיביים בטלה בשישים. חוץ מזה, צריך גם לזכור שחומסקי בא לשם בדיוק בגלל זה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי ההערה האחרונה: מבחינתי הדיון כרגע הוא תיאורטי לחלוטין, בו השם "חומסקי" משמש כתחליף טנטטיבי לכינוי הגוף "פלוני". ולעניין: ברור שחופש הדיבור פוגע לפעמים (אולי תמיד) ב-"רגשות הציבור". בניגוד למקרה של פרסום תמונות נשים חשופות, שם צריך לאזן בין עמדות שונות באשר לאופיו הרצוי של המרחב הציבורי - כאשר מדובר בחופש הביטוי במדינה דמוקרטית - אין בכלל שאלה. אמנם פגיעה אישית וקונקרטית במישהו עשויה לגבור עליו בתנאים מסויימים, אבל אף פעם לא פגיעה ב-"רגשות הציבור", בכבוד הממשלה או בזקיפות הקומה הלאומית1. ואם דיעות כמו של חומסקי מוגנות על ידי חופש הדיבור, איזו זכות מצא לעצמו הפקיד (או השר, או מי שזה לא יהיה שיקח אחריות בסופו של דבר, אם בכלל) לאסור על כניסתו לארץ? זה ממש לא מסוג ההחלטות שצריכות להתקבל ללא סיבה מוצדקת, ובמקרה הטוב - מישהו שם חרג מסמכותו המהותית. במקרה הרע הוא לא חרג. כן, זה לא נורא. כנראה ששום נזק חמור - מלבד אולי יחסי ציבור גרועים במיוחד לישראל, ואולי עליה זמנית בלחץ הדם שלי - לא נגרם כתוצאה מהתקרית נקודתית כמו זו. השאלה היא עד כמה היא "נקודתית". 1 גם זה דיון עקרוני. בפועל זה לא בדיוק המצב בישראל, אבל גם בפועל ישראל לא בדיוק דמוקרטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
===>"ואם דיעות כמו של חומסקי מוגנות על ידי חופש הדיבור" רגע, יש קצת בלגן: 1. אין וויכוח שכל אחד בארץ חופשי להביע את דועותיו של חומסקי. אז לא מדובר על חופש הדיבור 2. חשבתי שכבר וויתרת על הגנת הזכויות של חומסקי ואתה חרד רק לזכויותיהם של אלו הרוצים לשמוע אותו. אז הפגיעה בהם איננה פגיעה בחופש הדיבור או השמיעה או בזכותם לדעת - הכל מן המפורסמות. הפגיעה באוהדים היא הזכות לארח או משהו כזה. עכשיו לא ברור לי אם זו הזכות שנפגעה לדעתך. בדיון העקרוני הזה, להבנתי, לא שוקלים את "חופש הדיבור" מול "הפגיעה ברגשות הציבור", כי המדינה לא פגעה בחופש הביטוי של אף אחד מאזרחיה. על כפות המאזניים עומדים "הפגיעה בזכותו של מגזר מסוים להביא מחול אורחים" מול "הפגיעה ברגשותייו של מגזר אחר בציבור, אשר נגרמת על ידי האורחים הללו". אז זה "לא נורא" לא בגלל שזה נקודתי, אלא בגלל שהאיזון עדין. ובגלל ששני הצדדים מנפחים את העניין מעבר לכל פרופורציה. וכל העניין עם הפקיד המושתן - זו בעיה אחרת, של מדינת בלגן. לצורך הדיון העקרוני תניח שזו הוראה של רה"מ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. אם אין בעיה עם דיעותיו של חומסקי, איזו הצדקה יש לאיסור כניסתו לארץ? מה ההבדל בפגיעה ברגשות הציבור אם חומסקי הוא הדובר, או אני? מכך שכניסתו נאסרה, הסקתי שמישהו שם למעלה (נניח שרה"מ, כבקשתך) חושב שדיעותיו וביקורתו אינן לגיטימיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
===>"מה ההבדל בפגיעה ברגשות הציבור אם חומסקי הוא הדובר, או אני?" זה הבדל קריטי. לך המדינה חייבת הגנה על חופש הביטוי בסביבת מגוריך. אי אפשר להגיד לך "אם בא לך להתבטא - סע לאלסקה". לחומסקי מדינת ישראל לא חייבת דבר. זה לא שמישהו שם חושב שדעותיו פסולות (זה גם אני חושב). הנימוק (שאני מציע) למנוע ממנו כניסה הוא שכניסתו פוגעת ברגשות אזרחים (מטומטמים לדעתי, אבל גם להם יש זכויות). נניח שרה"מ מחליט לאסור את כניסתה של מדונה להופעה בארץ - כי היא נוהגת לחשוף חלקי גוף על הבמה וזה פוגע ברגשות חלק מהציבור. אין כאן פגיעה במדונה. על כפות המאזניים עומדים הציבור שרוצה לראות אותה מול הציבור שנפגע מהמראה הזה. אם זה היה תלוי רק בי הייתי אומר "שיפגעו, מה איכפת לי", אבל תפקידה של המדינה לאזן בין אזרחיה ומדונה על ריגשותיה וזכויותיה איננה חלק מהעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה ממש לא נותן לעצמך דין וחשבון על דבריך. אם ברגשותי פוגע ביקורו של איש הכספים שממן את יישוב ירו7שלים המזרחית- מישהו יתחשב בזה? על פי דבריך מדינת ישראל צריכה לאסור כניסת הומואים ולסביות כי ביקורם פוגע ברגשות החרדים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |