בתשובה לתשע נשמות, 10/05/10 23:18
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מיסוי לא תמיד יכול לכסות חוב, גם לא במטבע מקומי. כשאתה מעלה את המס, אתה מעלה את שיעור העלמות המס, אתה מבריח עסקים, מוריד את המוטיבציה לעבוד וכד'. תמיד הבטתי במדיניות המס של המדינה כנסיון למצא את נקודת האופטימום בה היא מצליחה לגבות את מירב הכסף, אני לא בטוח שזה לא נכון. העלאת המס עוזרת בטווח הקצר, אבל מזיקה בבינוני ובארוך. לרוב אי אפשר לפתור בעיית חוב בטווח הקצר. גם לי לא. תביט למשל בצמיחה של גרמניה אני לא משווה לסין, כי ברור שמאפס קל יותר לטפס, במיוחד כשכל העולם עומד בתור להעניק לך טכנולוגיות שלקח עשרות שנים ומאות מיליארדים לפתח. אבל בזמן שסין צומחת ביותר מעשרה אחוזים שנתית, במערב ישנה צמיחה של שנים וחצי. זה עדין גידול אקספוננציאלי. התמדה לאורך זמן בקצב כזה תביא אותנו רחוק מאוד. יפן זו לא דוגמה טובה, הם עשו כמה טעויות קשות, וגם אחרי הרבה שנים של עמידה במקום, הם רחוקים מזינוק. למשל מכפילי הרווח שם גם היום, אחרי אפס צמיחה לאורך כל כך הרבה זמן, הם גבוהים להחריד. גם האוכלוסיה מזדקנת בקצב מהיר בהרבה מהממוצע במערב. אני חולק על התחזיות העגומות לגבי הדמוגרפיה האירופאית, שילוב של הגירה וריבוי מצד אילו שמואילים בטובם יהפכו את הגלגל. ברירה טבעית של המתרבים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שהעלאת מסים אינה פתרון טוב לבעיות, ומעבר לרמה מסוימת היא מזיקה הרבה יותר משהיא מועילה; כמובן, אותו דבר נכון גם לגבי הדפסת כסף. אינני סבור שמדינות מודרניות מנסות למקסם את הגביה - לפחות רבות מהן לא. מדינות שמונהגות על ידי שמרנים נוטות לחשוב שהמטרה היא לצמצם את המנגנון הממשלתי ואתו את הגביה. צמיחה של שניים וחצי אחוז (גם אם נניח שהיא מתמשכת) לא תוכל להחזיק לנצח מדינות שהגרעון התקציבי שלהן הוא של שלושה אחוזי תוצר, או אפילו שניים וחצי. תחזיות האוכלוסיה מביאות בחשבון הגירה. במחקר המובא כאן, למשל: מניחים הגירה נטו של שישים מיליון איש בחמישים השנים הבאות אל מדינות האיחוד. על פי התחזית שלהם, החל מ-2015 הריבוי הטבעי במדינות האיחוד יירד מתחת לאפס והחל מ-2035 גם ההגירה לא תמנע את צמצום האוכלוסיה. גם אם יתכן שההגירה תהיה גדולה יותר, כדאי לזכור שהמהגרים הם ברובם נטולי השכלה וכישורי עבודה ברמה גבוהה והתרומה שלהם לתוצר (לפחות בדור הראשון) נמוכה מהתרומה הממוצעת של הותיקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העלאת המס במצבים מסויימים זה לא פתרון. לא שהוא לא טוב, הוא לא מספיק. הדפסת כסף יכולה להוות פתרון גרוע, אבל במטבע מקומי זה פתרון שתמיד יעמוד. בגדול המאזן המסחרי של העולם הוא אפס. לכן אני לא מוטרד מזה כבעיה גלובלית. ברור שכשסין תגיע לרמת חיים מערבית, היא תאבד חלק מהתחרותיות שלה, מה שישפר את המאזן של המערב. בשביל צימצום אוכלוסיה צריך לרדת אל מתחת לשני ילדים לאישה. זה קרה באופן גבולי בכמה מקומות ספורים, כל התחזיות מתבססות על ההנחה של המשך ירידה בפריון. אני דוחה את כל התחזיות הללו וחושב שהמגמה עתידה להתהפך. בנוסף להגירה, שלא מאמצת תמיד דפוסים דמוגרפיים מקומיים, אני חושב שאין חשש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה מקומות ספורים? בוויקיפדיה יש שתי טבלאות, לפי אחת מהן המסתמכת על הCIA ב93 מדינות וטריטוריות מבין 228 הנזכרות יש ריבוי של פחות מ2 ילדים לאשה. לפי הטבלה השנייה, של האו"ם, מדובר על 64 מדינות מבין 195. אם מסתכלים על המפה המצורפת אז בצבעים של פחות מ2 ילדים לאשה צבועה כל אירופה (כולל הקווקז ורוסיה) למעט אזור מסויים בבלקן ואיסלנד. בנוסף צבועות בצבע הזה גם קנדה, אוסטרליה, ניו זילנד יפן, שתי הקוריאות, סין, מונגוליה, תאילנד, צ'ילה, טוניסיה, קובה, סרי לנקה, ועוד כמה שטחים קטנים שאני לא מזהה. מדובר על *כל* העולם המערבי למעט ישראל וארה"ב, משהו כמו מחצית משטחי היבשה, ובערך שליש מהאוכלוסייה (בשני המקרים, הערכה גסה שלי). יתרה מזאת על מנת שנשים יוכלו "להחליף את עצמן" כלומר שעל כל אשה תיוולד לפחות אשה אחת נוספת שתגיע לבגרות מינית ותוליד את מספר הילדים הצפוי, שיעור הילודה לאשה (אליבא דוויקיפדיה) צריך להיות כ2.1 (2.075 בבריטניה) בארצות מפותחות ו2.33 בממוצע עולמי (בגלל תמותה, ומשום שבאופן טבעי נולדים יותר בנים). למה אתה חוזה שהתופעה עתידה להיעלם? לדעתי, עם המשך ההתפתחות הכלכלית, והחדירה של דרך החיים של המערב ליותר ויותר מדינות, אנחנו נחזה בהמשך הירידה בפריון. איזה סיבה יש להניח אחרת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על אמינות הנתונים הללו אפשר ללמוד ממבט על ישראל, שיעור הפריון בארץ עומד על 2.96 לשנה זו1, לאחר שירד משנים קודמות. לעומת 2.75 לפי הטבלה בין 2005-2010. אירן עם שתי לידות ? אני מניח שהם רוצים להסביר את זה בהגירה ? אתה צודק לגבי 2.1. ראיתי בזמנו מחקר על הקשר בין רמת הכנסה לפריון, ודווקא בקצה העליון של הסקאלה ישנה עליה מתונה. אבל לא לזה אני מכוון. אנחנו בעיצומה של סלקציה גנטית ותרבותית לטובת אילו שרוצים להתרבות. ישנן תת-אוכלוסיות במדינות רבות ששומרות על אורח החיים שכולל ריבוי ילודה, תת-אוכלוסיות אילו ישתלטו לאורך זמן (לא רב כל כך) במידה ולא יהיו שינויים בדפוסי הלידה באוכלוסיה הכללית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איראן לא עם שתי לידות אלא עם פחות. על פי אתר "העוּבדות הגלובליות" של ה-CIA, שעור הפריון באיראן ל-2009 מוערך ב-1.71 ילדים לאשה (https://www.cia.gov/library/publications/the-world-fa...). מאין וולפראם לוקח את הנתונים שלו, אגב? מעניין לציין שבתוך איראן יש ויכוח על השאלה האם יש לעודד ילודה או לא. המדיניות הרשמית לא מעודדת ילודה. ידידנו הותיק אחמדינג'אד קרא לשנות את המדיניות הזו, אבל כמה איאתולות התיצבו מולו וטענו שעד שהוא לא מצליח למצוא איך לפרנס ולחנך את מי שכבר קיים אין מה לדבר על לעודד גידול. לגבי תת-האוכלוסיות שאתה מדבר עליהן, זה דבר מאד נזיל. אתה מדבר על "ברירה טבעית" כאילו יש איזה יסוד גנטי שגורם לתת-האוכלוסיות האלה להמשיך להביא ילדים ועל כן יגרום גם לצאצאיהם לעשות כך, אבל מדובר בגורמים תרבותיים בלבד. גורמים כאלה יכולים להשתנות חיש מהר - ראה את הצניחה בשעורי הילודה במדינות הקתוליות באירופה, או באיראן שהוזכרה לעיל. מעבר לכך, כאשר אנחנו מדברים על הפן הכלכלי של הענין כדאי לזכור שהאוכלוסיות האלה גם נוטות פחות להעניק לילדים השכלה ולהכשיר אותם להשתלב בחברה, כך שהילדים האלה יהיו פחות יצרניים בממוצע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קבל את ההסבר של גוגל... נראה שבעוד שבעוד שב1990 שיעור הפריון עמד על 5 ילדים לאשה, ב1995 הוא עמד כבר על 3, ב2005 הוא ירד לראשונה מתחת לקו ה2. אני סבור שיותר משיש פה עניין לסלקציה גנטית, שהייתה הרבה יותר חזקה בשנות ההתפתחות של האדם1, יש פה עניין סלקציה תרבותית, אבל, כמו שראינו באיראן (בגרף למעלה) ובישראל2, תרבות זה עניין שמשתנה בקלות, ונראה שבאופן גורף וכלל עולמי, חיים נוחים וגישה לאמצעי מניעה גוררים תרבות של שיעור ריבוי נמוך. מעניין לבחון את שיעור הריבוי בצרפת נניח, של מוסלמים בני הדור הראשון, והשני. אני מניח שהראשונים יהיו בעלי שיעור ריבוי שדומה לשיעור בארצות מוצאם ולשניים יהיה שיעור ריבוי שמתקרב לזה של הצרפתים. 1 בכמה אלפי השנים האחרונות שיעור השרידה של תינוקות היה כזה שאשה הייתה צריכה להביא הרבה יותר מ2 תינוקות (4? 6?) כדי ששניים מהם יגיעו לבגרות. 2 "בשנת 1993 לאחר הקמת ממשלת ישראל ה-25 חודש תשלום קצבת הילדים לכל ילד ללא מבחן הכנסות ובוטלה ההבחנה בין יוצאי צבא לשאינם כאלו" מתוך ויקיפדיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי להוסיף על דבריך: נראה לי שהאלמוני המזוהה מוטרד מהסתירה-לכאורה בין שעור הילודה הנמוך לבין המשך הרבוי הטבעי. אין סתירה - מצב כזה יתכן בטווח הקצר. הסיבה לכך היא שהדור שמביא היום מעט ילדים הוא עדיין גדול בהרבה מהדור המבוגר שבו קיימת תמותה, כך שגם שעור ילודה נמוך עדיין מאפשר יותר ילודים ממתים. לדוגמה, בישראל נולדים היום כמאה וארבעים אלף תינוקות בשנה ומתים כארבעים אלף איש. אילו היה שעור הילודה אצלנו יורד למחצית מה שהוא, היינו עומדים על פריון של פחות מ-1.5 ילדים לאשה - ובכל זאת היה אצלנו גידול של שלושים אלף נפש בשנה. כמובן, לאורך זמן זה לא היה עובד; כשהדור של מאה וארבעים אלף איש בשנה יגיע לגיל שמונים התמותה תהיה בהתאם, ואז אנחנו נראה ירידה של האוכלוסיה. אם באיראן יש היום מיליון נשים בנות עשרים ובעוד עשרים שנה תהיינה שם רק שמונה מאות אלף כאלה, זה יביא בסופו של דבר לירידה באוכלוסיה האיראנית - אבל יקח זמן עד שזה יקרה. לכן גם הטענות של האלמוני המזוהה שאינו מאמין לתחזיות האוכלוסיה הן חלשות; אם ה-OECD נמצא כבר שלושים וחמש שנה מתחת שעור ההחלפה של 2.1, כפי שרואים במסמך שהבאתי, אז הדור שבתקופתו החלה הירידה הזו יגיע בעוד כמה שנים לגיל מבוגר והירידה תהפוך להרבה יותר ברורה לעין. מי שמסיק מסקנות מתוך מה שהוא ראה עד עכשיו פשוט מפספס את הענין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וטוויסט קטן: אפילו לאורך זמן זה עובד (כלומר הגרף ימשיך לטפס אפילו עם שיעור ילודה "שלילי") כל זמן שבמקביל מתקיימת עליה בתוחלת החיים. "המצב היציב"1 למעשה מגיע רק "תוחלת חיים" שלמה אחרי הרגע בו תוחלת החיים מפסיקה לעלות. 1 כלומר התאמת הגרף לגרף המצופה לפי טור גיאומטרי. במקרה ומדובר *בדיוק* בממוצע של ילדה אחת לאשה2 "המצב היציב" משמעו גם אוכלוסיה לא משתנה 2 "ילדה אחת לאשה" נכון יותר מ"שני ילדים לאשה" משום שאחוז הבנות אינו בדיוק 50. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה תלוי בשעור העליה בתוחלת החיים ושעור הירידה בילודה. יש צורך בקצת יותר מילדה אחת לאשה כיוון שלא כל הילדות שנולדות יצליחו להגיע לגיל המתאים ולהביא ילדות חדשות בעצמן. בכל מקרה, אם הילודה תהיה רק של ילדה אחת לאשה אז אחרי "תוחלת חיים שלמה", כדבריך, נגיע למצב יציב של אפס לידות - אז בכל זאת עדיף שכל אשה תלד 2.1 ילדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממוצע דואג לזה. (כלומר, כיוון שיש כאלו שלא תלדנה בכלל, אילו ש*כן* תצטרכנה ללדת קצת יותר כדי לקיים את הממוצע). להבהרה: לא אמרתי שכל זמן שיש עליה בתוחלת חיים הגרף בהכרח יעלה, רק שהוא לא יתאים בדיוק לגרף של "גידול גאומטרי" ("גידול" במשמעות שינוי - לא חייב להיות חיובי) שאפשר לצפות באופן נאיבי אם לא מכניסים את השינוי בתו״ח לחישוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ילד. לו היית סטטיסטיקאי או אפילו בוגר תיכון היית יודע שלממוצע יש משמעות רק בהתפלגות נורמלית (כלומר גאוסית). (ההברקה נמצאת ב: בתגובות, תחפשו ממוצע). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא שאלה של מאזן מסחרי. גם מדינה שמממנת את החוב שלה על ידי הלוואות של אזרחיה עלולה לפשוט את הרגל (או לגרום לאזרחים לפשוט את שלהם). בשביל צמצום אוכלוסיה צריך לרדת מתחת 2.1 ילדים לאשה. זה לא "קרה באופן גבולי בכמה מקומות ספורים". אני מציע שתתבונן באיור מס' 1 (עמ' 14) במסמך הזה: הפריון הממוצע של ה-OECD כולו נמצא מתחת לרמה הזו מאז אמצע שנות השבעים, ונכון למועד חיבור הדו"ח (2003) היה פחות מ-1.7 (אולי זו אחת הסיבות שהביאו אותם לצרף אותנו, עם ה-2.8 שלנו, לארגון). אגב, זו לא תופעה יחודית דווקא למדינות המפותחות - זה נכון גם לגבי מדינות כמו סין, רוסיה והמדינות שנפרדו ממנה, תוניסיה, קובה, איראן, לבנון, וייטנאם ועוד רבות. ראה כאן: לפי האמור שם, הנתון העדכני לגבי האיחוד האירופי כולו הוא 1.50 ילדים לאשה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |