בתשובה לאיציק ש., 07/05/10 0:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא מתעלם. אני טוען שכל אלו יחד אינם מוכיחים שנווה הפר את הפסיקה או אפילו שפעל שלא לפי רוחה. קראת את פסק הדין? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מודה שלא קראתי את פסק הדין. לא נראה לי עקרוני כי אני תופס את הבג''ץ כמתאמץ לאפשר לצה''ל לעשות מה שהוא רוצה. הבג''ץ השאיר, על פי מה שראיתי בחלק שקראתי, למפקד בשטח לקבל את ההחלטה האם יש סכנה לחייליו ואי אפשר לבצע מעצר אלא צריך לפגוע במבוקש. הכתבה של בלאו ועדויות נוספות, טוענים שהמפקדים בשטח מחליטים מראש שהם הולכים לפגוע ולא לעצור את המבוקש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא הנותנת, אם בג"ץ מתאמץ לאפשר לצה"ל לעשות מה שהוא רוצה, אז קל לצה"ל לא להמרות את פי הבג"ץ. לענייננו, בג"ץ לא השאיר את ההחלטה דווקא "למפקד בשטח" אלא הותיר אותה באופן כללי בסמכות הצבא, כולל האפשרות להעלות מסוק ולפגוע במבוקש בלי לשלוח חיילים בכלל. דווקא במקרה שלפנינו מסתבר שנשלחו חיילים וכנראה אפילו אפשרו למבוקש להסגיר עצמו. אחזור שוב, לסיכום: לבלאו לא היה סיפור. המשפט "תחקיר מוסף "הארץ" חושף דיונים מבצעיים, שבהם הוכרע גורלם של מבוקשים ושל חפים מפשע תוך התעלמות לכאורה מהחלטות בג"ץ" הוא שקר. אני מקווה ששכנעתי אותך, ואם לא אותך, אולי אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לא הייתי מכיר את העניינים מקרוב- הייתי משתכנע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה הסיכום: ידידיה הציג את העובדות (שאת חלקן הבאת בעצמך). אתה מכיר את ה"עניינים". אי אפשר לבלבל את העניינים עם העובדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיכום "מסבירי" אופייני, מפותל ומופרך. . אצלך הכל מתמטי למרות שאינני יודע אם זהו העיסוק שלך. יש עובדות . אין שום חשיבות בשבילך לשום קונטקסט בו מובאות העובדות, אין חשיבות לפרספקטיבה, אין חשיבות לרקע ולכך שכל אלה יכולות לאפשר הבנה ותפיסה שונה של ה"עובדות". אני התרשמתי על סמך רקע נוסף בנושא - שודאי תלעג לו כמשהו לא מדוייק ולא מתמטי-וגם על סמך כ ל הכתבה, שהצבא נאלץ לפעול בתוך מסגרות מסויימות שמחייבות אותו "לעצור" מבוקשים למרות שהוא מעוניין לחסל אותם. ההנחות שקיבל הן שהמפקד בשטח "יתרשם" שאי חיסול מהיר של המבוקש יסכן את החיילים. ייתכן שהוא צודק וכדי לקחת 0 סיכונים, הוא ירה במבוקש ואחר כך יצווה עליו לפרוטוקול להכנע. בסוף יוודאו הריגה. אינני אומר כאן בכלל האם זהו השיקול הנכון או לא. ל-0 סיכון של חיילים יש מחיר וראינו אותו לדעתי גם בעופרת יצוקה. יתכן שהיה כאן גם רצון לחסל את המבוקש גם אם לא היה סיכון ממשי. אני כותב את הדברים באופן קר וללא קביעת היחס הרגשי שלי- אני מבקש ממי שרגיל לייחס לי שנאות וכד'- לא עכשיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שמכיר את העובדות יודע שאין לי אחות. מי שמכיר את ''העניינים'' ויש לו פרספקטיבה, ישאר משוכנע שאחותי זונה. אני משאיר אותך בידיו הנאמנות של ידידיה. הוא חדש פה - יש לו מרץ ותמימות. הוא עוד מאמין שאנשים מספיק ישרים כדי לחזור בהם כשדבריהם מנוגדים לעובדות, גם כשזה לא מתישב עם ''העניינים''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(לפרוטוקול) ידידיה הוא מהכותבים הותיקים באייל | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא כל כך בטוח לאיזה "עניינים" אתה מתכוון. הבה אצמצם עוד יותר את הטענה שלי, תגיד לי אם לזה אתה מסכים: המסמכים שמסרה ענת קם לאורי בלאו ופורסמו בכתבה, אינם מעידים, כשלעצמם, על הפרה של פסיקת בג"ץ. שים לב: אני לא מנסה לשכנע שצה"ל לא פשע פשעי מלחמה, או שהכיבוש מוצדק, או שצה"ל לעולם אינו ממרה את פי בית המשפט, או שלעולם לא נעשה וידוא הריגה, או שצה"ל לא רוצה לעצור מבוקשים אלא להרוג אותם. כל מה שאני מבקש לשכנע בו, כרגע, הוא המשפט לעיל. יש הסכמה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כבר הספקתי לשכוח את המסמכים. אני יכול לסכם את דעתי: א. מה שאורי בלאו מתאר איננו משהו חריג בהתנהלות צבאית- של כל צבא במצב הזה. ב. ממה שלמדתי וקראתי על התנהלות של צבאות שונים תוך כדי מאבק באלו שמערערים על שליטתם בנכבשים, מרשים לעצמם כל הצבאות לוותר על רוב ערכי המוסר: הצבא מגדיר לעצמו את המטרות ולשם השגתן, מותר לו לשקר, להונות, ולמעשה לעשות כמעט הכל כשהסייגים הם שלא יקלעו למשפט צבאי. לכן אין לי ביקורת מיחדת על צה"ל כצבא הגנה לישראל. אין שום סיכוי שהיה נוהג אחרת; אולי אפילו צה"ל פחות ברוטלי ואנטי מוסרי מרוב הצבאות. ג. אצל כל הצבאות וגם אצל צה"ל, נתפסים מוסדות המדינה האזרחית כמכשול להשגת מטרותיהם והם אינם מהססים להונות את האזרחים. אצלנו המצב קצת מסובך כי חלק מהפוליטיקאים היו אנשי צבא ונשארו במנטליות הזאת (רבין: בלי בג"ץ ובלי בצל"ם). קצין אמריקאי שהשתחרר משרות בעיראק סיכם יפה מאד את הבעיה המוסרית הבסיסית של הצבא: "מה שהמקצוע מלמד אותנו ואנחנו מצטיינים בו הוא להרוג אנשים; אתם מבקשים אותנו שננהל את חייהם; איך נשתמש לשם כך במה שלמדנו והוכשרנו אליו- להרוג?" בסופו של דבר המקצוע הצבאי הוא לא מוסרי בהגדרה- להרוג. תוכל לומר ובצדק שלפעמים אין ברירה וצריך להתגונן. אנחנו "מתגוננים" מפני אלו שקוראים תיגר על כך שאנחנו שולטים עליהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איציק, בוא נפתור ביום אחר את בעיות הכיבוש וחוסר המוסריות של צבא באופן כללי ושל צה"ל באופן פרטי. אני רוצה רק להגיע איתך להסכמה בנושא מאד קטן, ממוקד, ספיציפי: המסמכים שהדליפה ענת קם אינם מעידים על פעולה לא חוקית. לא תעשה לי ג'סטה ותתמקד בשאלה הזו? אני מבטיח שאחרי שנגיע להסכמה בנושא הזה, אהיה מוכן לדון בבעיות הגדולות יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמע, עשה לי ז'סטה, אין לי חשק לחזור ולקרוא את המיסמכים. המסמכים וההקשרים האחרים במאמר מראים שצה''ל מסתתר תחת המילה ''מעצר'' אך יש מבוקשים שניתנות הוראות שלא יצאו חיים מביתם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |