בתשובה לאא, 27/04/10 21:20
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"משעות הבוקר התנהלו במקום חילופי אש בין הכוח לבין בכיר החמאס שהסתתר בבית. הכוח, שפעל בשיתוף עם השב"כ, החל להרוס את ביתו של סוויטי באמצעות דחפור. ככל הנראה כתוצאה מהריסת הבית, נהרג סוויטי. " ניחוש פרטי שלי: אם הוא היה רוצה לצאת מזה בחיים, הוא היה יוצא. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נוהל סיר לחץ [ויקיפדיה] | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת אומרת, הניחוש של צפריר נכון בעיניך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שכן, למרות שלפי הכתבה היו שם חילופי אש, הוא ''חוסל'', כי זה הפועל היחיד שמצוי אצלנו להרג ''מחבלים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי. הציטוט של צפריר מהכתבה (אותה לא קראתי) נשמע לי כמו הנוהל ''לפי הספר'', אז הוספתי הפניה לויקיפדיה לטובת מי שלא קרא את הערך (שהוא להערכתי ערך באיכות אנציקלופדית גבוהה, הגם שעוד לא גיבשתי דעה לגבי איכויות אחרות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בהכרח- הוא עשה את הבלתי נסלח - הוא ''התעסק'' עם מג''בניקים ועל כך אין מחילה... (נאמר בסרקזם. הוא לא סתם התעסק, הוא רצח מג''בניק, ובכל זאת לדעתי, אתה צודק בהערכה שאם הוא היה רוצה לצאת זה בחיים הוא היה יוצא) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי אין מושג בקשר לניחוש, אבל שאלה - כמה טרוריסטים בכירים נתפסו חיים בשנים האחרונות? (אם הייתי סוויטי והייתי יודע שאם אכנע יחסלו אותי, הייתי מעדיף למות בחילופי אש כבדים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הודעת דובר צה"ל, המצוטטת כאן ובעיתון ללא קרדיט, מדברת באופן עמום-משהו על "חילופי אש". מי ירה? על מי? באילו אמצעים? הניחוש הפרטי שלי הוא שהכוחות העוצרים לא התאמצו לתפוס את העצור בחיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהה... החיילים על המחבל, והמחבל על החיילים. עם רובים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חילופי אש - שני הצדדים ירו. עלי מי ? -באמת ? על ארלוזורוב. באילו אמצעים ? כשיש משהו שחורג מנק"ל, בד"כ מציינים את זה. באופן כללי, ובפרט בסיר לחץ, יורים אחרי שרואים נשק או סופגים אש. למרות שכנראה שהתוצאה הזו היא לשביעות רצון צה"ל, אם הוא היה רוצה להיכנע ולהישאר בחיים, הוא היה יכול להרים ידיים, לצעוק "נכנע" ולהעצר. זה נכון בעיקר בגלל שהוא לא הופתע חמוש/בסכנה שימלט ונורה למוות, אלא היתה לו השהות לנסות להתגונן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא משוכנע שהתוצאה היא לשביעות רצון צה''ל. ככלל, האינטרס של המערכת הוא לעצור מבוקשים בחיים כדי להוציא מהם מידע. גם אם הערכת השווי של המידע לא מצדיקה סיכון חיילים כדי להשיג אותו, התוצאה האופטימלית אמורה להיות מעצר ולא חיסול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שבעקבות מקרה גלעד שליט ימנעו מלקיחת שבויים ככל שאפשר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מקרה גלעד שליט" עדיין לא נסגר; אפשר לטעון גם להפך, שמספר גדול של אסירים יאפשר מרחב תמרון גדול יותר במשאים ומתנים אפשריים בעתיד. בכל מקרה, ריאלית לא נראה לי שיש לצה"ל אפשרות לאמץ מדיניות של "לא לוקחים שבויים". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכלל לא בטוח שהמידע שניתן יהיה להוציא ממנו ''שווה'' את כאב הראש והעלות של החזקתו במשך שנים רבות. ישנם יוצאי דופן, שם מושקע מאמץ מיוחד, אבל באופן כללי עבור המבוקש הממוצע, ממה שראיתי ושמעתי, עדיף אותו מת (מה שבשום פנים ואופן לא אומר שנעשה מאמץ להרוג במקום לעצור אותו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חן חן על הדיון התיאורטי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |