בתשובה לברקת, 26/04/10 12:15
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הבלוג ב-nrg נכתב בהתנדבות - למצער כך עולה מדברים שאורי כתב שם פעם, ואולי רותם לא הבין שצריך לשתוק. אגב, לי נראה שאפילו איציק יסכים שמאמרים שיוצאים דרך קבע נגד שיטת ההפרטה בישראל ונגד שיטת הזכיינים בכל תחום ותחום, לא משרתים את האינטרסים של העופרים (ע"ש משפחת עופר) אחד לאחד. ובכן, לא - איני מזמין דיון שו"ח, אלא רק מנסה לשפוך קצת אור על מידת ההגינות של מגיב או שניים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש. אורי הציע פעם שיטת הצבעה-אם אני זוכר היטב-שתהיה תלויה בצנז רכוש. לצורך ההגינות אפשר לומר שדי התקיפו אותו על ההצעה הזאת. מלבד זאת הם נגד שיטת הזכיינים ומעדיפים חופש מחלט בו מי שגדול יותר, יהיה גדול עוד יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''לא ממש. אורי הציע פעם שיטת הצבעה-אם אני זוכר היטב-שתהיה תלויה בצנז רכוש.'' אשמח אם תקשר לדיון ההוא. ''מעדיפים חופש מחלט בו מי שגדול יותר, יהיה גדול עוד יותר.'' ההיקש הזה אינו טריוויאלי בכלל, אפשר אפילו לומר שמדובר ב''דעתך'', ושאין לה בסיס של ממש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה היה באתר הקודם של הקפיטליסט היומי ואינני יודע אם אפשר להגיע למאמר. ודאי שזו דעתי שבהעדר כל רגולציה הגדולים יהיו גדולים יותר. האם אין בסיס לטענה שבהעדר רגולציה הגדולים יהיו גדולים יותר? לא נעשו נסיונות עם קבוצת ביקורת. האם ביטול חוק גלאס סטגל תרם לגידול מוסדות בנקאיים מסויימים ולריכוז השליטה בתחום? נדמה לי שכן. הרי אין כוונה להכנס לדיוני שו"ח שנואים. יש הטוענים שהשלטון קיים תמיד והוא רק פושט ולובש צורה; הוא יכול להיות פרטי או ציבורי-מדינתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האתר הישן נגיש כאן: http://www.capitalism.co.il/wordpress-he אנא קשר אותי לדיון ההוא. ואשר לסוגיות שהעלית: אני נמנע מלהגיב גם בגלל היעדר ידע וגם כי אין לי עניין בדיוח שו"ח. מכל מקום, אתה הוא שתכופות יוצא נגד המנטרה "גדולים מכדי ליפול". אלא שגם בקפיטליסט היומי לא תמצא לה אוהדים - את זה אתה אמור לדעת משום שאתה "מכיר את הקפיטליסט היומי", ולדעתי די בכך כדי שתספור עד עשר לפני שתטען ש"הגיוני" האתר ממומן על-ידי אי-אלו פמיליות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין... דקות אחדות לאחר פרסום ההודעה האתר ירד (Server Unavailable). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, המאמר היה לפני שנתיים ומה שזכרתי ממנו הוא שההצעה קושרת בין כסף ללמשקל ההצבעה.2008- הוא איננו צנז רכוש אבל הוא גם איננו "פקטור רך". אני חושב שהמאמר מדבר בעד עצמו. קח את המפלגות בישראל ותעשה קצת חשבונות וירטואליים. נדמה לי שבאופן "רך" ש"ס, הערבים, החרדים ואולי עוד איזו מפלגה ירדו-לא ברור כמה. וכמובן עוזרים בתהליכים כלכליים לסידור המצביעים הנכונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לבקשת אסף רומנו. המאמר שכתבתי יצא מהתובנה הטריוויאלית ש''תשעים אחוז מהאנשים מוכנים לתמוך בחוק שיחייב אנשים אחרים לנסוע בתחבורה ציבורית לעבודה.'' כלומר, שאנשים מוכנים לתמוך בכך שאנשים אחרים ישאו בנטל עבורם. בבחירות בהן לכל מצביע יש קול אחד, יהיה תמיד רוב מוצק של אנשים שיתמוך במפלגות המציעות שמישהו אחר ישלם עבור זכויות נוספות עבורם - והרוב המוצק הזה יתקיים כל עוד אנשים משוכנעים שאכן ''מישהו אחר'' משלם וכל עוד יש כסף בקופות המדינה. במנגנון כזה חסר איזון שכנגד - מצב שבו כאשר אתה מחליט לתמוך במפלגה המציעה להעביר את רכושו של מישהו אחר אליך ולפטור אותך מהעול, מאזן הכוחות אחרי העברת הרכוש ישתנה לרעתך ולטובת מאבד הרכוש. הצעתי, לפיכך, הייתה ליצירת מנגנון מובנה המבוסס על מילוי חובות - צבא ומיסים - כ''פקטור רך'' במשקל ההצבעה. לדוגמה, אם אתה היום מצביע בעד מפלגת הוורודים, הדורשת להעלות את המס על האזרחים הירוקים - הרי שמחר למפלגת הירוקים יהיה כוח רב יותר, שכן תומכיה נושאים בעול מיסים מוגבר ואותה מפלגה תפעל כדי להעביר את נטל המס על שכם הוורודים, וכן הלאה - מנגנון שבו יש איזון פנימי מובנה. ולא, לא צנז רכוש. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |