בתשובה ליהונתן אורן, 21/03/10 9:59
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לי נראה שקשה לך לקבל את המסקנות בעיקר בגלל שאלו לא מסקנותיו של המאמר. - על זה שלמדענים יש אמונות, יצרים, שאיפות ודוגמות, איש לא יעמוד על המקח. - גם בזה שהמדע הוא "מוסד חברתי" ולכן יש בו פוליטיקה, אין נפקא מינה. - ונדמה לי שאין עוררין גם על העובדה שהדת היא מוסד חברתי ולכן יש גם בה פוליטיקה. אלא שבמילה "פוליטיקה" הכותב איננו מתייחס לזו של הממסד המדעי ולא זו של הממסד הדתי, אלא לפוליטיקה של הממסד המדיני. גם ניהול המדינה (ומערכת החינוך) הוא מוסד חברתי ויש בו פוליטיקה. המאמר טוען שיש להפריד את הפוליטיקה המדינית מהפוליטיקות המדעיות והדתיות. וגם הטענה הזו לא צריכה לעורר התנגדות רבה מדי. השאלה היא, איך מפרידים? שיטה אחת (שבה תומך "המדען" דרבנן) היא שמערכת חינוך משותפת תציג לילדים את שתי העמדות כשוות משקל. המורה יגיד: "המדענים חושבים ככה והרבנים ככה. אם אתם רוצים לדעת מי צודק - תשאלו את אבא או אמא". הבעיה בשיטה הזו היא שלהורים אין מושג, ולרבים מהם גם לא איכפת. שיטה שניה היא להפריד את בתי הספר ולהניח להורים לבחור את ביה"ס שמספק את התשובה ה"נכונה" מלכתחילה. הבעיה היא שהפרדה כזו תרחיב את הפערים החברתיים בין הציבורים השונים, מה שמנוגד לאמונתם של מדענים ורבנים רבים. בעיני, מוסר ההשכל של המאמר הוא שבניגוד לרווח במקומותינו, ראש ועד עובדים לא מספיק כדי להיות שר ביטחון, ואיכר לא מספיק להיות ביולוג, וכוכב נולד לא מספיק בשביל להיות זמר, ותואר ד"ר לא מספיק בשביל להיות מחנך. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הדיכוטומיה בין מדע ופוליטיקה ובין מדע ואמונה מצויה במפורש באפיונים שמסופקים במאמר. ציטטתי אותם, למען האמת. מוסר ההשכל שלך מוזר בעיניי. בעיניי המסקנה היא שצריך לאפשר דיון פתוח שבו טענות מוערכות באופן ביקורתי, ללא קשר אם המביע אותן הוא ראש ועד העובדים, איכר או ד''ר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כמובן מעלה את השאלה איך אפשר להתייחס באופן ביקורתי לטענה סטייל ''אלוהים הבטיח לנו'' בלי להשתמש בוריאציות על המילה ''בולשיט''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי אפשר (גם לא לפי הדת). ואגב, אני לא פתחתי את הפתיל כדי להגן על התפיסה הדתית, אלא כדי להתנגד לתפיסה של ''מהו מדע'' כפי שהיא מופיעה במאמר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, כאמור - אני חושב שהבעיה שלך עם התפיסה הזו נובעת מאי הסכמה בינך ובין כותב המאמר לגבי ''מהי המציאות'' (דעתי, כפי שכבר אמרתי אותה, היא שהדברים שאנשים מדמיינים לעצמם אינם המציאות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מדמיין לעצמי אותך עכשיו ולכן זה חסר טעם לענות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה היא שהדמיון שלך לא יכול להשפיע על האופן שבו אענה לך. מהבחינה הזו אני מציאותי; גם אם תאמין בכל כוחך שאני לא קיים, או שאני תכף אשתכנע שאתה צודק ואני טועה, זה לא ישנה את האופן שבו אני הולך לענות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, נו, אותו הדבר לגבי אלוהים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאלוהים יתחיל לכתוב כאן יהיה לך קייס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכ''ג רק לקח הפסקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכ''ג בהסתר פנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שזה ישנה את האופן שבו אתה עומד לענות. אם הוא יאמין שאתה לא קיים הוא יתעלם מתגובתך זו ולכן לא תענה לו כלל. אם הוא יאמין שאתה שליח מכוכב אחר הוא יכתוב לך מסר סודי בשפת הבי"ת, ותשובתך אליו תהיה מן הסתם ????!?!!!! . וכן הלאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם הוא יאמין שאתה לא קיים הוא יתעלם מתגובתך זו ולכן לא תענה לו כלל" כלומר, התגובה שלי מושפעת מה*פעולה* שלו, לא מה*אמונה* שלו. זו הנקודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז ההשפעה עקיפה ולא ישירה. זה משנה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצורך ההגדרה? בוודאי. הרי זה בדיוק מה שמבדיל את המציאות מדברים לא מציאותיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באיזה מישור של המציאות לדעתך מתקיימת הטענה "'לא מדוייק' הוא הבלוג של גדי אלכסנדרוביץ"'? האם אתה יכול לתכנן ניסוי שיוכיח את הטענה הזו? אם לא, מתי אתה מעביר לי את שם המשתמש והסיסמא לממשק הניהול? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה אלוהים, אתה כבר יודע מה התשובה לשאלה ''מהי הסיסמה לממשק הניהול''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ההגדרה המאוד מצמצמת של המושג אלוהים שכלא-מאמין אתה נושא בראשך – ישות אומניפוטנטית יודעת-כל שגם מתעניינת בכל. נושאי המגבעת ענו על כך יותר טוב ממני: http://www.youtube.com/watch?v=tLjWh4wCjPE | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה העיקרית היא איך אתה מגדיר את המושג של "הבלוג של". אם "יש לי את הבלוג" פירושו "יש לי את שם המשתמש והססמא", אז אני יכול להדגים איך אני מתחבר. אם פירושו "אני כתבתי את הפוסטים", אז אני יכול להציג בפנייך את הקבצים שבהם הם נכתבו, רישומי IP שמציגים את זה שהתחברו לבלוג מהמחשב שלי, וכו', סרטוני וידאו שמתעדים אותי כותב את הפוסטים, וכו'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות תתן קישור http://www.gadial.net/ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיון פתוח - זה תמיד טוב. חוץ מכאשר צריך להגיע להכרעות. בשאלות כמו האם לפתוח במלחמה *עכשיו*, או מה ללמד בבתי הספר *השנה*, או האם לזרוע זרעים בעלי רצון עז *החורף*, יש נקודה שצריך לסגור את הדיון. ואז, למרבה הצער, צריך סמכות של שר בטחון, מחנך, מדען או רב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. אז? אין לך שום דרך לדעת מראש מי יעשה את ההחלטות הנכונות. אין שום הכשרה מתאימה לתפקיד שר הביטחון ואין הכשרה לעמדת מחנך שיעדיף את האבולוציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מאמין שכשכואבת לך הבטן אתה מצלצל לאינסטלטור וכשמתקלקל לך האוטו אתה הולך לרופא. המאמר דיבר על איכר שקיבל סמכות להכריע בנושאים מדעיים עבור אימפריה שלמה, וגרם למותם של מליונים. באמת אתה סבור שאין שום הכשרה מינימלית לתפקיד שר הביטחון?! אתה לא יודע אם אתה למשל מתאים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה עם לינסקו לא הייתה שהוא היה איכר. אם הוא היה דוקטור שמנסה בכל מחיר להגן על התזה שבזכותה הוא התפרסם זה לא היה משנה. הבעיה הייתה שלא היה דיאלוג חופשי והיה אסור להעביר ביקורת על התיאוריה. אני לא מכיר הכשרה מתאימה לתפקיד שר הביטחון. אתה מכיר? ואני לא מתאים קודם כל כי אני לא פוליטיקאי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |