בתשובה לדב אנשלוביץ, 27/02/10 22:22
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בביולוגיה, שני מינים שונים לא יכולים להוליד תינוק פוריים ביחד (למשל, כלב וחתול, או סוס וחמור, שכן יכולים להוליד פרד, אבל הוא לא יכול להוליד כלום). או, כמו שכתוב בוויקיפדיה: "מינים הם קבוצות של אוכלוסיות טבעיות המקיימות ביניהן קשרי רבייה ומבודדות רבייתית מאוכלוסיות דומות אחרות." גזע היא תת קבוצה של המין שמובדלת על ידי תכונות חיצוניות ("קבוצה של יצורים (אורגניזמים), בני אותו מין, הדומים במכלול של תכונות פיזיולוגית תורשתיות, המייחד אותם מיצורים אחרים בני אותו מין." ויקיפדיה). חתול סיאמי יכול להתרבות עם חתולה פרסית (והצאצא שלהם יכול להתרבות), כלב בולדוג יכול להתרבות עם רועה גרמנית (והצאצא שלהם יכול להתרבות), אדם שחור יכול להתרבות עם אשה קוריאנית (והצאצא שלהם יכול לנצח את כל העולם בגולף). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני התבלבלתי במבוך הזה. זה נכון שבין מינים אמורה להיות גדר רבייתית גבוהה. למעשה ברבייה בין מינים או שהיא בלתי אפשרית לחלוטין ברמת הדנ"א או שהיא מייצרת צאצאים פגומים באופן קטלני. אם תפשפש קצת בויקיפדיה אני חושב שתמצא/תמצאי הגדרות יותר אבסטרקטיות להבדלים שבין מין/תת-מין/גזע ואאז"ן אפילו ללא המילה רבייה. מה שבעצם גילתה האבולוציה היא שהגבולות האלו הם טכניים ומלאכותיים במידה רבה (גבולות יותר של טקסונומיה מאשר של מהות). פגמים גנטיים קשים מאפיינים גם רבייה בתוך המין (כמו החמור והסוס שהזכרת) ולכן "בידוד הרבייה" אינו בינארי אלא רציף והוא חודר גם להגדרות של תת-מינים ומטה. האבולוציה הדארוינית מסבירה איך הבידוד הרבייתי נעקף. המוטציות בתוך המין יוצרות כל הזמן תת-מינים חדשים ההולכים ומתרחקים זה מזה עד שברגע מסויים הם כל כך רחוקים שע"פ ההגדרות (כמו בידוד רבייתי בין היתר) מדובר במינים שונים ו"חדשים". כך מסבירה האבולוציה איך לכל האורגניזמים יש אבות משותפים ההולכים ומתעמטים ככל שמתרחקים בזמן. לאבחנה הזו יש שני השלכות מעניינות: א. זו היתה נקודת הפתיחה של המסע אל ההנדסה הגנטית. אפשר להסתכל על דברים רבים הנעשים היום בהנדסה הגנטית כפעולות של רבייה בין-מינית. המסע שהחל בצפייה בציפורים באיי האוקינוס השקט, המשיך בצפייה בכללי התורשה של אפונה ועכברי מעבדה הגיע אל נקודה בה מעבירים חומר גנטי מצמחים לבע"ח ולהיפך. ב. היא מאירה את אחת מנקודות ההתנגשות העיקריות בין האבולוציה למדע-התיאולוגי ("בריאתנות" וכו'). כל עוד התקיים בידוד רבייתי מוחלט בין המינים, הדת והביבליה יכלו למצוא מקום לאלוהים שלהם. למעשה אחת האנלוגיות המקובלות על הבריאתנים היא שאלוהים עומד מאחורי ה"אבולוציה הטבעית" כפי שהחוואי עומד מאחורי הרבייה וההשבחה של יבוליו או חיות הבית שלו. ההתנגשות הופכת בלתי נמנעת, ברגע שמעלים את האפשרות של מוצא משותף לכל המינים. זוהי גם הסיבה מדוע כל הקישורים בין רבייה בין-גזעית בבני אדם לבין האבולוציה הדארוינית פשוט הופכים את העובדות על פניהן. מצד אחד ההיבטים הרבייתיים הם רק אחד מן הפרמטרים המגדירים את ההבדלים בין קבוצות אורגניזמים. מצד שני הם ולא רק הם אומרים לנו שיש מינים קרובים יותר וקרובים פחות. מבחינת רבייה, להורים של טייגר וודס יש למעשה פחות בעיות גנטיות מאשר לזוג שנולד באותו רחוב. זה נובע מכך שלמעשה השחור והקוריאנית קרובים זל"ז יותר מאשר החתול הסיאמי לפרסי. האחידות של בני המין האנושי היא לא דוגמה של דארויניזם אלא להיפך. למעשה נדרש הסבר מדוע יש רק מין אחד של בני אדם. כיצד זה לא התפתחו מין של הומו סאפיינס אמריקני לצידו של הומו סאפיינס אירואסיאני למשל? מדוע נראה שהאם המשותפת של כל בני האדם ע"פ כדוה"א היא כל כך מאוחרת (פחות מ-100,000 שנה אני חושב)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע שיווצרו הבדלים כאלו? האם תנאי המחיה של האדם באמריקה היו שונים מאלו של האירו-אסייתיים? לאלו תנאים מיוחדים היו יושבי אמריקה צריכים להסתגל (פרט לצורך לעכל ביעילות מזון מעט שונה)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, השאלה שלי היתה דמאגוגית (10000 או 20000 שנה אינם זמן מספיק להופעת מין חדש), אבל הנקודה היא שבני האדם אינם ממש דוגמה טובה לדארויניזם. למעשה בני אדם הם דוגמה בולטת במיוחד לסתירת הדארויניזם. מדוע? איני יודע. יתכן שזה מפני שאנו ניצבים בפסגתו של סולם המזון ויתכן שזה בגלל המבנים החברתיים המורכבים של בני אדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה זה בגלל צואר בקבוק צר -אלפים בודדים- שכולנו עברנו לפני זמן לא רב (במובן האבולוציוני). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך שכחת שאדם שחור מניגריה יכול להתרבות עם אישה לבנה משבדיה, והצאצא יכול להיבחר להיות נשיא ארצות הברית ? ומה התוצאה כשמתפתח רומן בין צב עם מגרעת מאי אחד מגלאפגוס לצבה מאי שכן ללא מגרעת בשיריונה ? אני חושב שהייתי מודע פחות או יותר לכל הפרטים שהבאת, אבל כפי שהסברתי באחת מתגובותי האחרונות, זה לא חשוב לצורך העניין שלי, והעניין עצמו כזכור, סוכם ברוח טובה. . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא קניה ולא ניגריה. כנראה בגלל שמוצא האדם מאפריקה, אפריקה היא היבשת עם המגוון הגנטי האנושי הגדול ביותר (ז''א לפני ההגירה של העת החדשה), והמרחק הגנטי של בני קניה מבני ניגריה גדול יותר מהמרחק הגנטי של הרוסים מהסינים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |