בתשובה לדב אנשלוביץ, 23/02/10 17:01
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כשאתה אומר "התורה הזו" אתה מתכוון ל(1) עצם קיומו של החור באוזון, (2)לגידול בחור זה (אאל"ט עד אמצע שנות השמונים), (3)לטענה שגידול זה מסוכן או (4)לטענה שהחור תורם להתחממות הגלובלית? לגבי (1) ו-(2) לא ידוע לי שמישהו מטיל בכך ספק. לגבי-(3): אכן ספקולציה, אבל סבירה ביותר. (אין ספק ששכבת האוזון תורמת לסינון קרינת UV, ואין ספק שקרינה זו מסוכנת לאדם) לגבי-(4): אני מעולם לא שמעתי טענה כזו. אם אתה זוכר אז אתה זוכר, אבל כדאי להבדיל בין "טענה של מישהו" ובין תזה המקובלת כקונצנזוס על כל המדענים הרציניים שעוסקים בנושא. לדעתי - גם אם נשמעה טענה כזו מדובר בעורבא פרח. להסיק מכך שההתחממות הגלובלית, שמקובלת על כל המדענים הרציניים שמתעסקים בנושא היא "פאניקה", "אופנה" או "היסטריה המונית" זה מה שמורה זקן שלי היה קורא "אינדוקציה חמורית". כל מי שעיניו בראשו רואה שהניאוקונים ושאר מכחישי ההתחממות הגלובאלית דוחפים זבל: שכח לרגע מטבלאות הטמפרטורה (הלא ממילא אינך מאמין למדענים, אז למה דווקא את הטבלאות של המכחישים אתה מוכן לקבל?) ועשה טיול באלסקה ובגרינלנד. נסיגת הקרחונים והצטמצמות שדה הקרח הארקטי אינן ניתנות להכחשה. ואזכיר לך עוד "נשכחות": אולי אתה זוכר שבשנות השבעים הרבו לדבר על גשם חומצי? נכון שכבר הרבה זמן דיבור זה לא נשמע, או אם כן אז בשוליים? האם מכך תסיק שהייתה "פאניקה"? "אופנה"? "היסטריה"? אם כך תעשה תחטא לאמת: הבעיה הייתה אמיתית וכואבת, העולם טיפל בה ברצינות (בעיקר על ידי מעבר לשימוש בדלק דל עופרת ודל גפרית במכוניות, במשולב עם חיוב שימוש בממירים קטליטיים במפלטים וארובות בתי חרושת), והבעיה, אם גם לא נעלמה כליל נמצאת כעת במצב נשלט. לגבי "זה קרה בעבר ואין לנו דרך לדעת": בוודאי ששינויים אקלימיים דראסטיים ביותר קרו בעבר. נכון גם שמינים שלמים נכחדו בעבר. האנושות מונה כיום מעל שישה מיליארד פרטים התלויים לשרידתם במערכת כלכלית סבוכה ושבירה (כלכלית לא במובן של בנקים, מניות, דולארים, יורו וינים, אלא במובן של ייצור וצריכה). שינוי אקלימי דראסטי הרבה פחות מתקופת קרח חדשה למשל, עלול לגרום לרעב שימחה מחצית או יותר מאותם מיליארדים: האנושות לא ערוכה להתאמה מהירה לשינויים כאלו. לדוגמה, בצורת קשה במערב התיכון של ארה״ב, בשדות האורז בסין או בשדות החיטה באוקראינה תגרום למחסור חמור במזון. אם במקביל ירדו גשמי ברכה בסהרה או במדבר גובי זה לא יקל על המצוקה: אין במקומות האלו תשתית חקלאית שתוכל להפיק מכך תועלת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי: "דובר על הפראונים שמרחיבים את החור באוזון וגורמים להתחממות כדור הארץ" כשכתבתי אחר כך "התזה הזאת" התכוונתי לזה. ועל הדלדלות שכבת האוזון שהיא עובדה, כתבתי שייתכן שדבר כזה קרה בעבר (כלומר הייתה הדלדלות ואחר כך עיבוי מחדש, כשם שהיו תקופות קור וחום בעבר, שעליהם דווקא יודעים), אבל מאחר שלא היו אמצעים לצפות בכך לא ידוע על כך היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפריאונים, כמו CO2 וכמו מתאן, הם גם גזי חממה טובים וגם "מחסלי אוזון". למעשה, הם גזי חממה חזקים יותר מפחמן דו חמצני. לכן, הצמצום בשימוש בפריאונים בשנות ה-90 הביא לא רק לעצירת ההתפשטות של החור באוזון (שעדיין מציק מאוד לתושבי הדרום הרחוק - אוסטרליה ניו זילנד וצ'ילה), אלא גם להקלה כלשהי בהתחממות הגלובאלית. הוא כנראה היה יעיל יותר מפרוטוקול קיוטו. אבל שים לב - לא מדובר על עצירת ההתחממות הגלובאלית, אלא רק שאלמלא הפסקת השימוש בפריאונים ההתחממות היתה הרבה יותר גרועה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערה ל־mousomer: המשפט הראשון שלך לא לגמרי ברור, ואנסה להבהירו למיטב הבנתי: -- פריאון, פד״ח ומתאן הם גזי חממה. למעשה מתאן יותר אפקטיבי מפד״ח, ופריאון יותר אפקטיבי משניהם. -- פריאון הוא גם מפרק אוזון. (מהמשפט שלך ניתן להבין שגם השניים האחרים מפרקים אוזון, וזאת בניגוד לידוע לי) אני חושב שעכשיו הבנתי למה דב התכוון, אז אנסה לסכם את הבנתי בנושא: -- יש קשר בין פריאון לבין התחממות גלובאלית, אבל ההשפעה של פריאון ובני משפחתו על פירוק אוזון דרמטית בהרבה. כמויות הפריאון ששחררה האנושות לאטמוספירה היו משמעותיות מאד במה שנוגע לשכבת האוזון, והיפוך המגמה בשחרור פריאון סייע מאד להפוך את המגמה של הגדלת החור. למרבה הצער אין הדבר כך בנוגע להתחממות: הפריאון הוא רק אחד מרשימת הגזים התורמים לאפקט החממה, וכשמשקללים את האפקט עם הכמויות, לפעולות שעשינו להקטנת כמות הפריאון המשוחרר אין אפקט עצום על ההתחממות. -- יתכן שגם החור באוזון עצמו תורם משהו להתחממות הגלובאלית. במידה וזה כך הרי שלעצירת הגידול בחור יש גם תוספת לוואי מבורכת (כלומר עצירת הגידול ב*עוד גורם* להתחממות), אבל לא זאת הייתה הסיבה העיקרית לאזהרות - לגידול החור באוזון יש השלכות נוספות, דרמאטיות בהרבה. -- גם אם החור באוזון תורם משהו להתחממות, הרי שבהשוואה לגזי החממה התרומה קטנה בהרבה. עד כאן "החור". לגבי שאר הטיעונים של דב: אחת הבעיות שלי עם מכחישנים הוא האופן בו הם מפזרים את הטיעון. בגדול יש שני טיעונים: -- אין בכלל התחממות גלובאלית -- יש התחממות, אבל הפעילות האנושית לא אחראית לה. קל לראות ששני הטיעונים לא מתיישבים זה עם זה: הטיעון הראשון הופך את השני ליתיר, והטיעון השני מניח שהראשון שקרי. אם היינו עוסקים בקהל הגיוני, ניתן היה לצפות שכל מכחישן יבחר לעצמו את א׳ או את ב׳ וידבוק בו, ויתן למכחישנים אחרים לטפל בטיעון השני. בפועל, לא זה המצב: כמעט כל מכחישן שפגשתי עד היום משתמש הן ב־א׳ והן ב־ב׳ לסירוגין, ולפעמים אפילו באותו משפט. אשאל כאן את דב: האם לדעתך יש או אין התחממות גלובאלית? במילים אחרות, האם אתה ממחנה א׳, ב׳, או שניהם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן שהפריאונים הם גזי חממה טובים יותר מ co2 אבל כיוון שה co2 נפלט בכמויות אדירות בפעולות השריפה ביצור חשמל הנעת מכוניות וכדומה, אני משער שהשפעת הפראון שנמצא בתוך מערכות סגורות ומגיע בכמויות זעירות יחסית לאטמוספירה היא זניחה ייחסית אליו. מכל מקום, אני חוזר ומספר שהויכוחים שלי בתחילת תקופת הפאניקה לא נגעו לגזי חממה, שאיש לא דיבר עליהם אז, ועל האפקט שהם גורמים, אלא רק על הפראונים שגורמים להתחממות כדור הארץ ע"י מנגנון הרחבת "החור" באוזון. על גזי החממה התחלנו לשמוע מאוחר יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> אלא רק על הפראונים שגורמים להתחממות כדור הארץ ע"י מנגנון הרחבת "החור" באוזון. בתקופה שדובר על החור באוזון, הדאגה *לא* הייתה מתרומתו של החור (אם בכלל יש כזו) להתחממות הגלובאלית, אלא מנזקים *אחרים* שהחור (או נכון יותר, הגדלתו) גורמים, ובאופן ספציפי יותר חשיפה לקרינת UV. לא ידוע לי שמישהו מפקפק בכך שהגדלת החור מגדילה את החשיפה הזו (או במילים אחרות: שמי שנמצא מתחת החור חשוף ליותר קרינה), וגם לא ידוע לי שמישהו רציני מפקפק או לא מקבל את הטענה שחשיפה למנות גדולות יותר של UV מזיקה לאדם ולחי. הקישור בציטוט לעיל בין החור באוזון להתחממות הגלובאלית הוא סלט שלא קשור למשהו שמי מאלו שהתריעו על הסכנה שבחור באוזון אמר. למעשה, במידה ויש טענה לקישור כזה היא בכיוון ההפוך: לא "החור באוזון תורם להתחממות הגלובאלית", אלא "ההתחממות הגלובאלית תורמת לדילול שכבת האוזון" (לא התעמקתי לבדוק עד כמה הטענה הזו מקובלת כקונצנזוס בקרב המדענים העוסקים בכך). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מתי *אתה* שמעת לראשונה על גזי החממה. אני נתקלתי לראשונה במושג "אפקט החממה" כשהייתי בן 14. אני אמנם צעיר ממך, אבל לא בכל כך הרבה.1 ____ 1 לכל הארכיבאים, זה היה בשנת 1970. ניתקלתי במושג (ובהסברו) כחלק unseen בבחינה באנגלית לצורך קבלה לבית ספר תיכון מסוים2 2 בסוף לא התקבלתי3 3 מסיבות אחרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאמין לך, ואני גם מאמין בעקרון אפקט החממה (אבל בשום פנים ואופן לא בהיותו הגורם הראשי להתחממות כדור הארץ), אך זה לא קשור לעניין. כשהיית בן 14 לא הייתה עדיין הפאניקה. וכשהתחילה הפאניקה, ככל שזכור לי דובר בעיקר על החור באוזון כגורם להתחממות כדור הארץ. סיפרתי שעל כך התווכחתי, ודובר בפרוש בניגוד למה שכמה מכם מספרים לי עכשיו, על כך שהחור הזה הוא האחראי הראשי להתחממות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |