בתשובה לאסף רומנו, 21/02/10 8:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא מודה שבניתי איזה שהוא דחליל. אבל מרשך אמר שחיסול משעל היה שגוי, ושירדן לא הייתה צריכה להתייחס אליו כאל רוצח, ולא הייתה צריכה להיות לה כל מניעה מלארחו. עכשיו יש לנו אקסמפלר חדש ששמו לא משעל אלא מדחוח ושהוא מתארח בדובאי ולא בירדן. בעיני (אולי התמימות או אולי העוורות חלקית) זה לכאורה נראה אותו דבר, ולכן אני מניח שייחסו של איציק לעניין החדש דומה בדיוק לייחסו לעניין הישן. מה כאן דחליל, ולמה הרעיון הזה לא ראוי אפילו להכחשה ? אנא האירו אתה ומרשך את עיניי הכבדות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בקריאה ראשונה לא שמתי לב למשפט האחרון בתגובתו של איציק - "נסיון הרצח של חלד משעל היה מוטעה לא רק בגלל הכשלון". איציק מוזמן להסביר את הקשר בין הטענה הזו לכל שאמר לפניה. ואכן - ובגלל הטענה הזו - אפשר בדוחק לקרוא את הדברים כטיעון נגד חיסול משעל, אך - מה לעשות - הדיון לא עסק בטיעונים לעונש, אלא בשאלה מדוע אי-אלו מדינות אינן מועילות בטובן לעצור רוצחים כמשעל כשאלו מבקרים בשטחן. במקום לבקש את ההבהרה על הקשר בין שני חלקי התגובה, העדפת לסלף אותה ולייחס לאיציק עוד עמדה שאינה משתמעת מדבריו. כאשר אתה מייחס לבר-פלוגתא שלך דברים שהוא לא אמר, חובת ההוכחה מוטלת עליך (ואין כזו ב"אני לא רואה את ההבדל"). עד אז הדחליל יעמוד איתן. ------- עד כאן סנגוריה להיום. המיקרופון מועבר למרשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תצביע בדיוק על אותה עמדה נוספת שאינה משתמעת מדבריו שייחסתי לו. למרות הבהרותיי אתה חוזר וטוען טענה זו, ובאמת איני יודע למה אתה מתכוון. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |