בתשובה לאינקוגניטו, 13/12/09 22:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כל דבר צריך להיבחן עפ''י תקופתו - אריסטו חי בתקופה ובתרבות של עבודת אלילים, ניוטון ויום חיו בתקופה שעדיין לא התגברה על המורשת הדתית שלה והתפיסה הקוסמולוגית של איינשטיין (שהושפעה משפינוזה שהוקע ונודה הן בידי היהודים והן בידי הנוצרים) אינה עולה בקנה אחד עם התפיסה הדתית המסורתית של אלוהות וגם אינה נזקקת לאלוהות כלל בהכרח. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בין התנאים שלך לאדם מערבי מצוי התנאי "אתאיסט או אגנוסטי" כך שהשאלה אם איינשטיין היה דתי או לא לא רלוונטית. לשאלה אם לאמונתו באל היה חלק מכריע ביצירת תורת היחסות תשובתי היא כן אבל אני לא עד כדי כך מתמצא בביוגרפיה שלו כדי לתת תשובה נחרצת. אם אתה רוצה דוגמה יותר אקטואלית מתחום אחר, באמריקה אובמה החליף את בוש שני אנשים שהדת שיחקה תפקיד מאוד מרכזי בחיים שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסיפורים בספרי המדע הפופולרי הדרך בה איינשטיין חשב על הבעיה היתה לוגית ולא מופשטת, הוא הגדיר מילולית זמן ומרחק כדברים הנמדדים בשעון ובסרגל, שניהם נקבעים ע''י המודד ואין מקום לאלוהים בתמונה. (כאמור מדובר בסיפורים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, כבר אמרתי שאני לא מומחה לאיינשטין אבל כשאמרתי שהאמונה באל הייתה חיונית לפיתוח התורה, חשבתי יותר בכיוון של מוטיבציה ואמונה שתורה שלמה בכלל אפשרית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו מתמטיקאים או אסטתיקנים. (האם אתה דתי או אגנוסטי?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. (מסובך, נראה לי שמבחינה אמונית אני דתי, זה יכול להשתנות אבל סביר להניח שאגנוסטיקן אני אף פעם לא אהיה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי לכך שהשאיפה לראיית היקום כ"מושלם" לא מייחדת את המאמינים באלוהים. (לבריאות.) (ליודעים- האם זה נכון שהנקודה שאחרי המילה לבריאות מיותרת עקב סימן הסוגריים שמאחוריה?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא ממש יודע מה זה אסטתיקנים אבל ברור שיש אנשים שמאמינים בעולם מושלם בלי להאמין באלוהים (למרות שזה קצת בעייתי) נראה לי שאצל איינשטיין זה היה קצת יותר ממקרה ממוזל והדברים היו קשורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם דתיים שמצליחים להתמודד עם העובדה הברורה שהעולם לא מושלם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. כן, גם דתיים הם בני אדם, יש להם אמונות משלהם וחלקם אפילו גרים בארצות מערביות (למרות שמשום מה הם לא מערביים אליבה דארז) 2. העובדה שהעולם לא מושלם (במשמעות של איינשטיין) היא ממש לא ברורה. נראה לי שחלק גדול מהפיזיקאים דווקא כן חותרים לאותו עולם מושלם של איינשטיין (זה בעיקר תיאוריה אחת שלמה הכלולת הכל אבל לא רק). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיאוריה אחת שלמה הכלולת הכל אינה מעידה על היותו של העולם מושלם (או לא), אלא על היותה של התיאוריה כזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שיש תיאוריה מושלמת מעידה הרבה על העולם. לא לכל עולם יש תיאוריה מושלמת וגם לאלא שיש לא בטוח שניתן להגיע אליה (השוטה פעם הסביר את זה בפירוט, אם תרצה כשיהיה לי זמן אני אמצע את ההודעה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אאל''ט אין מקום לפיסוק בסוף הסוגריים אך אין הן מייתרות את הנקודה, כלומר יש לכתוב את הנקודה אחרי הסוגריים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד שני, מהי בדיוק המשמעות של .)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרציונל העומד מאחורי התפיסה הוא כזה: משפט מסתיים בנקודה (או בסימן קריאה, או בסימן שאלה), לעומת זאת פסיק הוא הנחיית קריאה. מכיוון שגם הסוגריים גוררים הפסקה - הפסיק במשפט הראשון של תגובה זאת מיותר. לעומת זאת, משפט מסתיים בנקודה (או בסימן קריאה, או בסימן שאלה). אם הבטוי המוסגר הוא חלק מהמשפט, תבוא הנקודה לאחר סגירת הסוגריים. לעומת זאת אם המשפט נפתח בתוך הסוגריים, הוא גם יסתיים בתוכם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שהתכוונתי הוא: איך משתנה התיחסותינו לסימני סוגריים עקב העובדה שהם יכולים להיות חלק מסמיילי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשדתי שזאת עלולה להיות הכוונה, אבל על הבוקר אני נוטה לפרשנות הנאיבית :-) (או אולי עדיף :-(). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני (כמעט) תמיד מעדיפה נקודה שמסתיימת בסמיילי על נקודה המסתיימת בסימן קריאה.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך הם יכולים להיות חלק מסמיילי? הרי הוא הפסיק לכתוב כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה ראית שהוא כתב במפורש שהוא מפסיק לכתוב כאן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הענין בלהפסיק - שלא כותבים. במקום זה הוא כותב בבלוג שלו: http://smiley.blogli.co.il/ |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |