 |
|
 |
||
|
||||
 |
כששוקלים אם לחסן אוכלוסיה או לא, מחיר הטיפול הוא רק חלק מהמשוואה. הנזקים הכלכליים (וכמובן האנושיים, אבל את זה נשים בצד כרגע) שמחלה גורמת הם רחבים בהרבה מעלות הטיפול - אם מדובר במחלה קלה כמו שפעת אז הטיפול הוא יחסית זול, אבל אנשים רבים מאד יאבדו ימי עבודה בגללה. אם מדובר במחלה קשה כמו פוליו אז יתכן שהטיפול בחולה יעלה סכום גדול יותר, אבל סביר להניח שההפסד (הכלכלי) העיקרי הוא בעובדה שאדם שהיה עשוי להיות יצרני יהיה בעל פוטנציאל-יצרנות נמוך בהרבה ואולי אפילו תלוי באחרים לשארית ימיו. אולי מה שאתה זוכר הוא פרסום שהיה לאחרונה לגבי היעילות של הבדיקות המוקדמות של סרטן השד, שהביאו בחלק מהמקרים לטיפול אגרסיבי במצבים שבעצם לא היו מסוכנים. דומני שהאגודה הרפואית האמריקאית שקלה לשנות את המלצותיה בנושא הזה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ההמלצות שונו: לא ברור לי מה מעמדו של הגוף הממליץ, יש הסתיגויות גם בארה"ב וגם בארץ מהשינוי הזה. והבעיה אינה טיפול אגרסיבי אלא היחס בין אבחונים מצילי חיים לנזקים שנגרמים מהבדיקה עצמה (על פי רוב ממוגרפיה, שהיא בדיקת קרינה. ואם לא - אילו בדיקות יקרות מאד כגון MRI). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני זוכר גם את הכתבה על הבדיקות לסרטן השד, התכוונתי לכתבות ישנות קצת יותר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |