בתשובה לראובן, 18/12/09 17:45
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ישנן ארבע אפשרויות: 1. אין התחממות גלובלית. זה הכל קונספירציה של נוכלים שמעוותים את המדידות. לא צריך לחשוש ואין צורך לעשות כלום. 2. יש התחממות גלובלית, היא חלק מההתנהגות המחזורית של הטבע, ואינה תלויה במעשי ידי אדם. אולי צריך לחשוש, אבל אין הרבה מה (ומכאן גם צורך) לעשות. 3. יש התחממות גלובלית והיא כולה מעשה ידי אדם. עלינו לתקן את דרכינו ומהר בטרם נמיט על עצמנו ועל שכנינו לעולם אסון. 4. יש התחממות גלובלית, היא בחלקה נובעת מההתנהגות המחזורית של הטבע, ומועצמת ע"י מעשי ידי האדם. יש בכוחנו ובחובתינו לצמצם או להאיט אותה, אנחנו לא יכולים למנוע אותה. רוצה חבר טלפוני? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
5. לא ברור אם יש התחממות גלובלית. יש נתונים לכאן ולכאן, וצריך להמשיך לחקור, אבל לא להסתיר נתונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת לא אפשרות נוספת. היא לא מתייחסת כלל לשאלה האם יש או אין התחממות גלובלית, והאם יש לאדם שליטה על התחממות זאת. היא מתייחסת רק לידע שלנו לגבי אותה התחממות שקיימת או לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האפשרות שטריליאן העלתה היתה ש*אין* התחממות גלובלית למרות שעל פי האסטרופיסיקה אמורה להיות התחממות כזאת. זה מה שהפריע לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני מבין נכון, התאוריה ה''אסטריפיזית'' מדברת על קשר לכתמי שמש. אם מדובר על השפעת כתמי שמש על האקלים, יהיה כאן מחזור של התחממות והתקררות מסדר גודל של עשר שנים, אך לאורך עשרות שנים לא אמור להיות שינוי בממוצע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן, זכור לי שיש קשר, אבל אני מודה שאני לא לגמרי סגורה על זה. יש מצב שיש יותר מסוג אחד של מחזוריות בשמש, הידע האסטרונומי שלי די חלוד בימים אלה. הייתי שמחה להביא דברים בשם אומרם אבל נראה שאני לא באמת מסוגלת, בשלב הזה. כל הדיון (שלי) התחיל מנקודה שרציתי להבהיר (לגבי אמת מדעית לא מוחלטת, ואני חשה שהיא שהובהרה) ומאחר שהיה מי שפקפק כיצד תיתכן דעה שונה ואיך קורה שהמדענים המומחים בתחום לא יודעים ממנה, נראה לי שהחדשות האחרונות בתחום הבהירו גם את הנקודה הזו. לפיכך הגיעה שעתי להניח לדיון ולפרוש. המתעניינים יכולים לחפש מידע (או דרכי פנייה ישירות) בעמוד הבית של המרצה: http://physics.technion.ac.il/~soker/indexheb.htm |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הא? מתי ואיפה העליתי אפשרות כזו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן תגובה 458961, כאן תגובה 531346 וגם כאן תגובה 531488. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כבר לא מבינה מה אתה מנסה לטעון. שאמרתי שאין התחממות כזו על אף שיש? שאמרתי שיש על אף שאין? קראתי שוב את שלוש התגובות הנ"ל. באף אחת מהן לא טענתי שאין כזו תופעה של "התחממות גלובלית" (אם אתה טוען אחרת, אני מבקשת ציטוט מדויק, אני לא מצאתי אחד כזה). גם לא כתבתי בשום מקום מה מצבה של התופעה הנ"ל כרגע (בעלייה, בירידה, במצב סטטי וכו' - אחרי הכול, מדובר בתופעה מחזורית; אני לא יודעת מה מיקומנו במחזור, אני לא חוקרת אותה, קטונתי). כל מה שטענתי, לכל אורך הדרך, הוא שבניגוד לטענות מסוימות, שהתופעה המכונה "התחממות גלובלית" היא מעשה ידי אדם (מלאכותית), מרצה X (ר"ל, מדען אחר) טוען שהיא "מעשה ידי" השמש (כלומר, טבעית) ולכן אין סיבה להילחץ ממנה. קיבלתי תגובות ברוח "המרצה אדיוט, עובדה שכל המדענים שמבינים בתחום טוענים אחרת" ולכן כשהתגלה שאותם מדענים שיקרו, סילפו ממצאים והסתירו עובדות, הבאתי קישורים לחיזוק דבריי במקור. מה עדיין מפריע לך, בחיי שאני מתקשה להבין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי באמת אני לא מבין מה את אומרת. מה לדעתך אפשר להבין מ"קליימט-גייט" לגבי ההתחממות הגלובלית? כתבת "נתונים אפשר לזייף". האם לא התכוונת שנתוני ההתחממות הגלובלית זויפו? אם כך, האם לא מובן מדברייך "שאין כזו תופעה של "התחממות גלובלית""? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן, לא. קראת בכלל את הקישורים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקישורים לתגובות? כן. את הקישור לעבודה של פרופסור סוקר?-לא. אולי את יכולה לסכם את דעתך- יש או אין התחממות גלובלית, לאור הקליימט-גייט? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתך, האם יש או אין אבולוציה, לאור איש פילטדאון(*)? (*) %D7%90%D7%99%D7%A9_%D7%A4%D7%99%D7%9C%D7%98%D7%93%D7%90%D7%95%D7%9F [ויקיפדיה] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש אבולוציה. בדיקות פחמן 14 לא היו קיימות אז. עד כמה שאני זוכר, האדם מפילדטאון היה באופן גס ההפך ממה שיודעים עכשיו - לסת "אנושית" וגולגולת "קופית". ולעניין - אם המדענים "שיקרו, סילפו ממצאים והסתירו עובדות" (כדברי טריליאן) הרי שהמדובר היה אך ורק לגבי העדויות לגבי *קיום* ההתחממות של כדור הארץ ולא לגבי *הגורמים* להתחממות. משמע, הסילוף (ויש מחלוקת האם באמת מדובר בסילוף) יכול לכל היותר להצביע על כך שאין התחממות (או שהיא פחות חזקה). מכיוון שטריליאן דיברה על מקור חיצוני להתחממות: "מה שטענתי, לכל אורך הדרך, הוא ש[...]מרצה X (ר"ל, מדען אחר) טוען שהיא "מעשה ידי" השמש (כלומר, טבעית)" הרי שהחלשת העדויות על עצם קיום ההתחממות צריכה היתה גם לפגוע בתאוריה שההתחממות היא מעשה ידי השמש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבלבל בין שתי שאלות: 1) האם קיימת תופעה שנקראת "התחממות גלובלית"? 2) האם כרגע העולם נמצא במגמת התחממות? והתשובות שלי (למיטב הבנתי) הן: 1) כן, רק שהיא חלק ממחזור גדול יותר של התחממות והתקררות שמושפע מהשמש, והיא אינה מעשה ידי אדם (או אולי, מאחר שאיני מבינה גדולה בתחום, אסייג ואומר שהאדם אולי משפיע במידת מה, אבל הוא לא הגורם המכריע). כל זה, כאמור, ע"ס דבריו של מרצה, אני לא אשת מקצוע בתחום, כפי שחזרתי ואמרתי, הבאתי את דבריו במסגרת הניסיון להראות מחלוקות בעולם המדע (ונראה לי שהצלחתי, לא?). אם המונח "התחממות גלובלית" הוא זה שמפריע לך, אפשר להחליף אותו ב"מגמת ההתחממות שנצפתה בעשרות השנים האחרונות". 2) לפי הקישורים הנ"ל - ככל הנראה לא, נכון לעכשיו. שוב, לא חקרתי את הנושא, אז אני יכולה להסתמך רק על המידע שאני קוראת; זה לא סותר את סעיף 1, מאחר שכמו בכל תופעה מחזורית, יכול להיות מצב של עלייה, ירידה, או מצב סטטי יחסית (למשל בגרף של גל שבו השיא מאוד שטוח). לגבי עבודתו של סוקר - גם לי אין קישור לזה, הבאתי קישור לעמוד הבית שלו, יש שם קישורים לצפייה בוידאו של הרצאות שהוא מעביר (למתעניינים) ודרכים ליצור איתו קשר ולשאול את פיו ישירות (שוב, למתעניינים). מעבר לכל מה שאמרתי אני באמת שלא מוסמכת לייצג אותו. אני רק מקווה שסוף סוף הצלחת להבין את דבריי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתחיל להבין: לפני מספר שנים, כששמעת את ההרצאה, היתה מגמה של התחממות, והמקור היה אולי מחזורי ואסטרופיזי. עכשיו, בעקבות התגלות הדוא"לים של שנים, ההתחממות הגלובלית הפסיקה ואנחנו בשלב אחר של המחזור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודעת מה היה המצב הנתון בזמן שמיעת ההרצאה (לפני כשנתיים). זה לא רלוונטי. כפי שחזרתי ואמרתי (אני באמת עד כדי כך לא מובנת?) הוא לא נכנס לזה מעבר למשפט או שניים כבדרך אגב, וכל מה שהוא טען, עד כמה שהבנתי, הוא שכשמדענים מזהים מגמת התחממות (ולא משנה עכשיו אם לפני שנתיים, עשר, או שלושים) היא קשורה בשמש ולא באדם ולכן אין טעם להתרגש או להילחץ ממנה. האם קיים מחזור של התחממות כדוה"א? ודאי שכן, ואנחנו גם יודעים על תקופות קרח (שאחריהן הייתה התחממות). אני לא יודעת באיזה שלב של המחזור אנחנו כרגע; אני יכולה רק להניח שאם יש נתונים חדשים (או ישנים לא מסולפים) שאומרים שכרגע המצב יציב, זה כנראה המצב. כל פרשת "אקלים-גייט", עד כמה שהבנתי אותה, לא הייתה כדי לטעון שכדור הארץ לא התחמם או שאין שינויי טמפרטורה גלובליים; הטענה הייתה שכדי להמשיך לטעון שהמגמה בעיצומה וחייבים להמשיך לפעול כדי לצמצם אותה זייפו נתונים שמראים שהמצב לא טוב, על אף שהוא בסדר גמור (וזה בכלל עצוב, כי הפחתת הזיהום ומעבר לאנרגיות ירוקות יותר הן מטרות ראויות, ואם עכשיו ה"ירוקים" נתפסים כלא אמינים, זו מכה קשה להסברה ולהטמעה של הנושא). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שחשבתי שהבנתי בהתחלה: שהוא סתם ציין שיתכן מנגנון אסטרופיזי להתחממות, אבל הוא לא ידע (או לא הבהיר) אם המנגנון מנבא ש*כרגע* יש התחממות. תסכימי איתי שאמירה כזאת היא פחות מעניינת מהאמירה "נכון, *עכשיו* יש התחממות גלובלית, אבל היא נובעת מכתמי שמש ( שמדדנו אתמול). ברגע שכתמי השמש יעלמו, תעלם גם ההתחממות". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא ציין ש''ייתכן'' מנגנון, הוא ציין שיש (כי יש, זו עובדה, לפחות לפי טענתו. פרט לכך אכן הייתה התחממות במהלך מאה השנים האחרונות, זה למיטב ידיעתי). אני גם משוכנעת שהוא ידע להבהיר הרבה מעבר לכך, אבל מאחר שזו הייתה רק הערת אגב ולא הנושא, הוא לא פירט מעבר לכך. באשר לעניין מעבר לכך, זה כבר תלוי מה מעניין אותך, כנראה. מאחר שנראה שסוף סוף נוצרה הבנה, אני אפרוש. זה היה מייגע מאוד להסביר למה התכוונתי בטענה פשוטה למדי שאפילו לא הייתה קשורה ישירות לנושא ההתחממות הגלובלית (וזה הובא רק כדוגמה). אני מותשת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי הבעיה היתה להסביר למה *אני* התכוונתי, ועם קצת פחות דפנסיביות מצידך זה היה יכול להסתיים יותר מהר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |