בתשובה לדב אנשלוביץ, 17/01/02 18:42
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1. לגבי גובה סכומי השוחד, המספרים בבסיסם נשארו אותם מספרים. העליון החליט שעל חלק מהמספרים שסוכמו לסה"כ במחוזי, לא ניתן להאשים את דרעי. את הסיבה במדויק אינני זוכר, אולם זה היה משהו כמו, שהיו סכומים שהועברו בזמן מוקדם יותר, ובזמן זה דרעי לא היה בעמדה בה היה יכל הדבר להיחשב כשוחד. נדמה לי שזה נבע מהפרדה בין התיק "הציבורי" לפלילי. משהו כזה. 2. מה הכוונה שהתברר שההורים המאמצים כן הורישו לדרעי כסף. האם העליון התייחס לכך, או שזה רק התפרסם בתקשורת? מדוע התקשה דרעי *במחוזי* להוכיח שההורים המאמצים היו עשירים? 3. אם שופטי העליון היו "משוחדים פוליטית", הם היו שואפים להשאיר את החלטת המחוזי על קנה, כדי לא לפגוע באמינות. אולי דווקא השינוי בפסק הדין הוא סימן לשיפוט ענייני, ולא פוליטי? 4. אם חברי ועדת השיחרורים היו "משוחדים פוליטית", הם היו צריכים לשחרר אותו, לא? בקיצור אי אפשר לדעת, אבל יש סימנים לא רק לכאן, אלא גם לכאן. אגב, מישהו יודע האם פסקי הדין בעניין דרעי מסתובבים ברשת איפהשהו? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא קראתי את פסק הדין הזה (אגב, זה באינטרנט. אני מתעצל לעשות זאת כמו שעשיתי בפסקי דין אחרים, אבל אם תקח זאת על עצמך ותביא פרטים מעניינים מפסק הדין הזה, זה יהיה נחמד.) אין ויכוח על כך שההורים הורישו לבני הזוג דרעי סכום כסף גדול. קשה לי להאמין שבית המשפט העליון לא התייחס לכך, כי ''עוניים'' של ההורים המאמצים היה אחד מהעמודים המרכזיים עליהם נשען פסק דין המחוזי. אם לא עשו זאת התרשלו במלאכתם. כאשר ישנן עובדות ברורות, גם בית משפט מוטה לא יתעלם מהן כדי לא לעשות לעשות מעצמו צחוק. ישנו למשל המקרה המפורסם שבו הורשע אדם ברצח חנית קיקוס על סמך הודעתו במשטרה. בהודאה הזאת מסר שהשליך את הגופה לאתר דודאים. אחר כך מצאו את הגופה במקום אחר. בית המשפט המחוזי וגם העליון לא היה יכול להתעלם מכך ואמר פשוט שהחלק הזה בהודאה אינו נכון אבל כל היתר נכון. יהיה בית המשפט נוטה כנגד הנאשם ככל שיטה, אבל עובדה בלתי משתמעת לשתי פנים כזאת, אין הוא יכול להתעלם ממנה. בשדות יותר קשים להוכחה, שם הוא יכול למרוח, ושם באים לידי ביטוי יותר רגשותיו ודעותיו של השופט. לא הבנתי את סעיף ארבע. לא טענתי דבר לגבי ועדת השחרורים. איני יודע מה ההרכב ובאילו אנשים מדובר. אם יש שם דמויות דומות לאלה שבבית המשפט העליון הם דווקא לא ישחררו אותו מאותם נימוקים עליהם דברתי. לגבי פסקי הדין, לפחות זה של העליון ישנו באתר בתי המשפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(תשובה ל-1 ול-2) "גרסת ורדרבר" נדונה על ידי בית-המשפט בסעיף 18 של פסק הדין ואילך. הוא קובע כי הוא מוכן להניח שלבני הזוג היו משאבים ניכרים, וכי להנחה זו יש תימוכין בראיות. (ובכך לא מסכים עם בית-המשפט המחוזי). בית המשפט קיבל ראיות (חלקן קלטות) על שיחות של נציגי דרעי עם אמו המאמצת, שבה הם מנסים לשכנע את הגברת לחתום על תצהירים שבהם היא מאשרת את גרסת דרעי. היא סירבה בעקשנות לעשות זאת. דרעי טען כי פחדה משלטונות המס, ובית המשפט לא האמין שזו היתה הסיבה. (פסקה 21) בית-המשפט קובע שדרעי עשה כל מאמץ כדי שגברת ורדרבר לא תיחקר. לפי טענת דרעי, היה אמור להיות לו אינטרס בכך שתיחקר, אך העמדת התנאים מצד אנשיו מצביעה על כך שהאמת היא למעשה הפוכה. (פסקה 29) בית-המשפט מציין את ה"טכניקה" שבה נוהלו איתה השיחות, שהוקלטו על ידי אנשי דרעי: משחקים עם השיחה וכל פעם שהטקסט של הגברת לא מתאים לגרסה קוטעים אותה ומנסים לשנות נושא. (פסקאות 22-26) הגברת אומרת במפורש שהיא לא יודעת על העברת הכספים שמיוחסת לבעלה המנוח. בית המשפט קובע שזה _אפשרי_ שחלק מהכספים שיוחסו כשוחד הם כספי מתנות מההורים המאמצים. אולם לגבי שתי העברות ספציפיות הוא קובע שזה בלתי-אפשרי שמדובר בכספי מתנות, אלא בכספי שוחד: לגבי העברות אלה קיימות לדעת בית-המשפט סתירות מהותיות בגרסת החפות של דרעי, ולגביהן היא נופלת. (פסקה 27) כלומר בית המשפט קובע שאין לראות בכל סיפור ההורים המאמצים משום הוכחה שאותן שתי העברות ספציפיות לא היו כספי שוחד. משום כך, אין שום ראיה לגרסת החפות של אריה דרעי לגבי אותן שתי העברות. דרעי לא עמד, משום כך, בחובת ההוכחה שמוטלת עליו: להראות לבית המשפט בתוך ים הראיות יסוד מספיק לכך שיש אפשרות שהגרסה שלו נכונה. היסוד שדרעי ניסה לספק הוא אותה אמא מאמצת, אבל יסוד זה נפל. ה"ספק" אינו יכול להיות "ספק סביר" אם אין לו יסוד בחומר הראיות, ולכן ההרשעה. "גירסתם המשותפת של דרעי, רובין ושמואל ייחדה (earmarked) שני תשלומים אלה לאירועים מסוימים של נתינת כספים קונקרטית ומוגדרת, על ידי ורדרבר..." בית המשפט מסיק שגרסה זו הופרכה, ו"ממילא תתחייב מכך מסקנה בלתי-נמנעת, שלפחות סכום [שני התשלומים]... שולם מכספי לב-בנים" והיה לכן, כספי שוחד. (פסקה 20) [סכומים נוספים אכן נפלו בגלל שהם היו בתקופה שבה דרעי לא היה בתפקיד ציבורי, ולכן אינם שוחד] |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |