בתשובה לידידיה, 15/11/09 4:15
 |
|
 |
||
|
||||
 |
טוב, לא רציתי להעיר את השד הבלבניסטי מרבצו אבל אם הוא כבר הוזכר אזי ניתן לראות בפתיל הזה את הבעיתיות שבהנחותיו. לפי ידידיה מעריב מתנגד לפיצול עקב האינטרסים שלו לכן כל דבר שמעריב אומר אנחנו צריכים לשאול את עצמנו ''מה היה האינטרס של מעריב להגיד את זה'' לדוגמה בפתיל זה נאמר שמעריב אמר שמזוז אמר ש''לעיתונאים לא מגיע החופש שניתן להם'' אזי לפי הבלבניסטים צריך לשאול מדוע מזוז מר זאת, אבל מה שבאמת צריך לשאול (אם ממשיכם את ההיגיון) הוא מדוע מעריב אמר שמזוז אמר את המשפט שמעריב שם בפיו. באותה צורה כל פעם שפוליטיקאי מצוטט אנחנו צריכים להניח שהפוליטיקאי כלל לא דיבר ורק העיתון החליט לדבבו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לחילופין: מזוז אמר את שאמר בישיבה סגורה לתקשורת. לכן דבריו הודלפו ע"י מישהו. אם מניחים של"מעריב" (או רוב כותביו/עורכיו) יש קו מוגדר היטב, הוא יהיה היעד הטוב ביותר להדלפה שמיועדת לפגוע במזוז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן בסיסי התיאוריה שלך יותר הגיונית מה''תיאוריה'' שלי, חוץ מזה שמה שאתה אומר זה כבר לא בלבניזם, סתם הגיון בריא. אבל אם מניחים שכל דבר שמעריב אומר זה רק על פי אינטרסים אזי על פי התער של אוקהום המדליף שלך מיותר ואז ה''תיאוריה'' שלי היא היותר מתאימה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי את מה שייחסת לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור, פשוט היה לי אינטרס להגיד את זה. אבל אם נחזור קצת לשפיות מדובר בשלוש דברים ממקורות שונים אתה אמרת שמעריב בעד הפיצול, ערן אמר שצריך לבדוק כל מי שבעד הפיצול על פי האינטרסים שלו ומעריב אמר שמזוז אמר וכו' שאר ההערה היא מדמיוני הקודח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני באמת לא הולך להיכנס לזה עוד פעם, אבל רק אעיר של''מעריב'' אין אינטרסים. לאנשים יש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מענין מה האינטרס של שלום ירושלמי להגיד שמזוז אמר וכו'. וחוץ מזה מענין אם למזוז יש מה להגיד על חופש העיתונות? טוב, כנראה שאת השאלה השניה לעולם לא נוכל לפתור. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |