בתשובה לפיתה אבולפיה, 30/10/09 11:06
 |
|
 |
||
|
||||
 |
עושה רושם שלמשפחת קלווריסקי (כלומר, צאצאי חיים קלווריסקי, הם אפילו לא נקראים קלווריסקי) יש כסף מיותר, או עורך דין, איך לומר, לא ממש הגון כלפי לקוחותיו. פסיקות העבר (לדוגמא: חנה סנש, ישראל קסטנר1) מראות שבית המשפט מעדיף את החרות האמנותית ע"פ הדיוק ההיסטורי, ואפילו על זכותו של אדם לשם טוב. אין להסיק מכך שבוודאות התביעה תידחה, אבל הסכוי שתתקבל נמוך למדי. ___ 1 וגם במקרה עפרה חזה, שם הדיון המשפטי טרם הסתיים, אבל בית המשפט נמנע מלאסור את העלאת ההצגה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שאתה טועה. בכל מקרה, דמות אחת עולה מהכתבה בבירור: דמותו של חילו כבן זונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדרך פתוחה בפני חילו להגיש תביעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך היית אתה מכנה אדם שמוליך קשישים שולל באופן כזה? מנ-מניאק? (למען הסר ספק, במהדורה השישית של תגובתי יובהר כי חילו דנן הינו דמות פיקטיבית, שאין כל קשר בינה ובין הסופר עורך הדין זוכה שבעה חלקי חמש עשרה פרס ספיר אלון חילו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא במקרה של הגרסה החדשה לחסמב''ה בית המשפט פסק נגד החירות האמנותית של הסופרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואחרי זמן קצר הפך את הפסיקה ופסק לטובתה. בכל מקרה, גם לדעתי משפ' קלווריסקי תפסיד בתביעה - אחרי פסה''ד בעניין חנה סנש, שבו הובהר בבירור שהטיעונים העובדתיים של היוצר אינם נכונים היסטורית ולמרות זאת פסקו לטובתו, ואחרי פסה''ד בעניין ג'נין ג'נין שבו הובהר כי זה שהסרט שקרי לא מצדיק את התביעה נגדו, אני רואה סיכוי קלוש שביהמ''ש יהפוך את הרציונל של החלטות קודמות ויחליט פתאום להכריע לטובת התובעים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, לא ידעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנא פרטי - במה מדובר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |