בתשובה לש''ק ריש, 15/01/02 12:33
למה תמוהה?? 52777
God eat God • בתשובה לש''ק ריש יום ג', 15/1/2002, 17:02
גִּירָא בְּעֵינָא דְשִׂטְנָא!

תגובתך אינה עונה על שלי (הסבר מדוע, ותשובה לתגובה ההיא, בקרוב).
למה תמוהה?? 52779
ש''ק ריש • בתשובה לGod eat God יום ג', 15/1/2002, 17:09
לא דחוף בכלל... :-)
אשמח לתרגום הארמית.
למה תמוהה?? 52784
God eat God • בתשובה לש''ק ריש יום ג', 15/1/2002, 17:17
יש לי גאפים קצרים של זמן חופשי בעבודתי, מה שמקשה על כתיבת תגובות ארוכות...

אבן-שושן:
התרגום המילולי הוא 'חץ בעינו של השטן'.
המשמעות בפועל היא: על אפו וחמתו של השטן! איני חושש אפילו מפני השטן שיכשילני!

התכוונתי לומר 'אף-על-פי-כן' בלשון מליצית מוגזמת.
למה תמוהה?? 52787
ש''ק ריש • בתשובה לGod eat God יום ג', 15/1/2002, 17:25
אולי רובינשטיין יחקור גם את זה? תקיפת שטן בנסיבות מחמירות.

עבודה נעימה!
למה תמוהה?? 52837
God eat God • בתשובה לש''ק ריש יום ג', 15/1/2002, 23:52
כמובן!

אם תקיפה בנסיבות מחמירות היא פעולה בעלת השלכות משפטיות (היא כן) ואם השטן הוא ישות משפטית (הוא לא) אז יש לחקור את הענין ויפה שעה אחת קודם!
למה תמוהה?? 52850
ש''ק ריש • בתשובה לGod eat God יום ד', 16/1/2002, 1:24
אלוהים הוא, במשפט הישראלי, אישיות משפטית. לפני פרשנויות תיאולוגיות מסוימות השטן הוא alter-ego של אלוהים, ואז הוא כנראה אישיות משפטית גם כן.
למה תמוהה?? 52854
God eat God • בתשובה לש''ק ריש יום ד', 16/1/2002, 1:37
אתה מתכוון ל "כוח עליון"? ספק אם האוביקט המשפטי הזה (שאיננו אישיות!) מדבר בהכרח על א.צבאות. המשמעות שלו היא בס"כ 'אי-ודאות'. ספק אם אדם דתי יקבל הגדרה כזו לאלוהיו :-)

כמובן ש "פרשנויות תיאולוגיות מסוימות" לא הופכות לראיה משפטית. אם כי למרבה הצער הן שומשו מספר רב של פעמים בהיסטוריה. עוד טעם לצורך בשפיטה אובייקטיבית.
למה תמוהה?? 52857
ש''ק ריש • בתשובה לGod eat God יום ד', 16/1/2002, 1:44
לא, דווקא לא לכוח עליון. אני מתכוון לנכסי ווקף (הקדש) מוסלמי. נכסים אלה שייכים לפי הדין המוסלמי לאלוהים, ומנוהלים על ידי נאמנים. מכיוון שלהקדשים אלה ניתן תוקף בחוק הישראלי, יוצא שהחוק מכיר בבעלות של אלוהים. לא משנה מי זה אלוהים הזה ואין צורך בקיומו הפיזי כדי להכיר בקיומו המשפטי (כמו שלא משנה אם אתה קיים או לא כדי להעניק לך אישיות משפטית). אך אלוהים איננו קיים (משפטית) פחות מ"תנובה" או "אוסם".

זכויות היוצרים על אבחנה זו הן, ככל הידוע לי, של פרופ' אוריאל פרוקצ'יה.

(לגבי פרשנויות תיאולוגיות: לא טענתי שהן הופכות לראיה משפטית.)
למה תמוהה?? 52858
God eat God • בתשובה לש''ק ריש יום ד', 16/1/2002, 1:53
יפה!

אבל התנאי להכרה באישיות המשפטית 'שטן' מותנה בפרשנויות התיאולוגיות, שאינן קבילות (אולי, בעצם, במסגרת 'עד מומחה'...)
למה תמוהה?? 52860
ש''ק ריש • בתשובה לGod eat God יום ד', 16/1/2002, 1:58
המשפט שלי היה משפט מותנה. אם הפרשנויות התיאולוגיות נכונות, אזי ישנה אפשרות (זה לא הכרחי ולא מספיק) שהשטן הוא אישיות משפטית. לשם כך דרושה חקירת המשטרה, כמובן.
למה תמוהה?? 52861
God eat God • בתשובה לש''ק ריש יום ד', 16/1/2002, 2:04
בהחלט! איפה המשטרה כשצריכים אותה!
אבל אנחנו משתטים, ואני נשאר שוב עם פחות מארבע שעות שינה... לילה טוב!

(דרך אגב, חברה שלי שואלת לפשר השם...)
למה תמוהה?? 52863
ש''ק ריש • בתשובה לGod eat God יום ד', 16/1/2002, 2:08
איזה שם? שלום, חברה של אלוהים!
למה תמוהה?? 52864
God eat God • בתשובה לש''ק ריש יום ד', 16/1/2002, 2:11
שמך שלך... שק''ר.

חברה שלי לא יכולה לדבר כרגע...
למה תמוהה?? 52885
ש''ק ריש • בתשובה לGod eat God יום ד', 16/1/2002, 11:38
אין לזה משמעות בכלל. (שק''ר)
אוי לראשי 52940
גלעד דנבום • בתשובה לGod eat God יום ד', 16/1/2002, 18:46
אני משוכנע שליעקב פופק הייתה הערה מרושעת-משעשעת מאוד על ההערה הזו.

אני, כמובן, אמלא פי מים.
פיצוי חלקי 53005
יעקב פופק • בתשובה לגלעד דנבום יום ה', 17/1/2002, 10:08
שתיית מים רבים אינה גורמת להשמנה, בירה כן, במיוחד עם קבנוס.
למה תמוהה?? 53044
דובי קננגיסר • בתשובה לGod eat God יום ה', 17/1/2002, 12:58
כן, כבר מישהו אמר משהו בקשר לאמירה הזו שלך... אז אני לא אומר כלום. (האם גם החברה שלך, כמו גלעד, ממלאת פיה מים, או משהו אחר? סליחה, הייתי חייב)‏1.

על פי האימייל של שק"ר, מדובר ב-S K Reich.

‏1 המלצה: לכו ל"דף האחורי" של במה חדשה, וחפשו "החבר של שלי".
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות