|
||||
|
||||
בכל תאגיד, משרד וכד', כשמתגלים אי סדרים ומגיעים לתקשורת, מה שמעניין את המנהלים/בעלים זה מי הדליף יותר מאשר מי גנב. |
|
||||
|
||||
אני לא שייך לתאגיד, אותי מדאיגה האוטומטיות של ניצול בתקשורת ע''י מערכת המשפט לצרכים פוליטיים. והתקשורת ששמחה להיות מנוצלת. |
|
||||
|
||||
אל תתפוס רק את המילה תאגיד. זה כמעט כל ארגון- כולל משרדי ממשלה (כתבתי משרד) וגם כל אלה שאתה מגן עליהם. מה שמטריד אותך זה לא עצם העניין אלה עצם העניין הוא ההדלפה לתקשורת. |
|
||||
|
||||
כתבתי בפירוש - ''אותי מדאיגה האוטומטיות של ניצול בתקשורת ע''י מערכת המשפט לצרכים פוליטיים. והתקשורת ששמחה להיות מנוצלת''. |
|
||||
|
||||
אתה לא שייך לתאגיד, אבל דעתך, כפי שנפרשה פה, היא מוטית במידה כזאת שאתה כמעט נשמע מאלה (בעלי עמדה ש''סניקים בתקופה שלקראת משפט דרעי, למשל) שיקראו בעיתון כותרת - ''למשטרה הועברה קלטת של הפוליטיקאי א. מוכר הרואין'', ויגידו שהדבר הכי מדאיג הוא שהמשטרה והתקשורת מנצלות קלטת פרטית שהפוליטיקאי קנה בכספו באופן חוקי לגמרי והשתמש בה כשהוא בביתו הפרטי שהועבר בטאבו כחוק. |
|
||||
|
||||
יש לי דעה מוקדמת (ולא טובה במיוחד) על בית המשפט העליון, על העומדת בראשו, ועל עיתון הארץ, זה נכון. למה? יעקב נאמן, חיים רמון, רובי ריבלין, השופט דרורי. האם רק ש"סניקים חושבים כמוני? לא, גם שר המשפטים לשעבר פרידמן, למשל, ועורך מעריב לשעבר אמנון דנקנר, למשל. |
|
||||
|
||||
במקומך לא הייתי מביא בשמו של דנקנר, הוא אמנם סופר מוכשר, וזהו. |
|
||||
|
||||
לטעמי הוא אחד העיתונאים החשובים בישראל של עשרים השנים האחרונות, ולבטח השנון והאמיץ שבהם. |
|
||||
|
||||
שנון כן, ובעל כשרון כתיבה ללא עוררין. בעל קשרים חזקים ואינטרסנטיים בפוליטיקה בכלל ובש"ס בפרט. חשוב? נו טוב, הוא אכן חשוב, משום שבדומה לחשובים אחרים בתקשורת, הוא במעמד המאפשר לו להחזיק את האנשים הנכונים בביצים. במה בדיוק הוא אמיץ? |
|
||||
|
||||
צירוף מאד מקרי של שמות. יעקב נאמן הוא עורך דין שהמומחיות שלו ללכת על הגבול החוקי (בענייני מיסים),להלבין שרצים (היה עורך הדין של רוברט מקסוול) ופעילות בתוך התחום הפוליטי. אינני בטוח שבכל מערכת בעולם המערבי הוא היה מזוכה. חיים רמון: האם נשיאת בית המשפט העליון הרשיעה אותו? רובי ריבלין: התיק נסגר מחוסר אשמה אבל מי אומר שלא היה צריך לחקור? הפוליטיקאים בארצנו רצים אחרי הפרסום בתנאי שיהיה רק במה שהם רוצים שיפורסם- הנאה מהפרסום כפוליטיקאי ומהחיים הפרטיים כאזרח רגיל: אין דבר כזה; מי שסובל מריחות המטבח שלא יהיה טבח. לגבי דרורי היה כאן דיון שלם ואתה מתייחס אליו כאילו שהיה מונולוג שלך. |
|
||||
|
||||
אני אענה לך עכשיו רק בקשר לדרורי כי הזמן קצר, אכן היה פה דיון שלם, ומעניין מאוד, ששיניתי בו את דעתי לגבי לא מעט דברים. ברם, אני עדיין חושב שדרורי לא גזען ושכל העלאת פסק הדין לכותרות נבע בסופו של דבר מפוליטיקה קטנה. |
|
||||
|
||||
השאלה איננה האם דרורי גזען, אלא האם הוא ראוי לשבת בבית המשפט העליון. |
|
||||
|
||||
הויכוח הארוך שהיה כאן העלה בי את המסקנה העצובה שהפכנו עוורים לגבי היבטים גזעניים מסויימים. הפכנו עוורים לעוד לא מעט היבטים- למשל, מה מותר ומה אסור לאיש ציבור. אם נתניהו אחרי הדו''ח הציבורי של אלייקים רובינשטיין לא התפטר מרוב בושה אלא הוכרז שהוא יצא נקי, אז אנחנו עוורים לגבי אספקטים מסויימים של יושר ציבורי מינימלי ובעניין דרורי גם לגבי גזענות. במקרה של דרורי אם תקבל שהוא גזען, אתה תיאלץ להניח שהדת היהודית היא גזענית. |
|
||||
|
||||
לרמב"ם יש הבטים גזעניים לא מבוטלים במשנתו. לא להם נזקק דרורי במשנתו. דרורי היה כנראה צריך איזשהו צידוק לשימוש בהליך הסליחה המפוקפק שלו ואת הצידוק הזה הוא מצא בהלכה של הרמב"ם. התפתלות משפטית מפוקפקת? כנראה כן. העדפת מקורבים? יש כאן חשד מסויים. גזענות? לא. |
|
||||
|
||||
אפרופו הדלפות, משעשע היה לקרוא שעורכת דינו של אפל היתה לא אחרת מאשר גלאט-ברקוביץ'. |
|
||||
|
||||
גורביץ' כתב על זה (מאמר מעצבן). והתגובה של אדם בשם רגב פורת שם משקפת את דעתי - "המאמר מתאר את גלאט-ברקוביץ' כמי שהיתה הגונה (כשפעלה כנגד שרון) ועכשיו התדרדרה ונהיתה בלתי-הגונה (כשהיא עובדת עבור דודי אפל). אבל מבחינה עובדתית ההפך הוא הנכון: היא חרגה מתפקידה ופעלה באופן בלתי-הגון כשהדליפה מהפרקליטות חשדות כנגד שרון, וכעת היא עובדת עבור אפל אשר על אף שחוקרים רבים בודקים בציציותיו, לא הורשע בדבר. אומנם מקובל לחשוב שאפל "מושחת" ואילו גלאט-ברקוביץ' נמנית על "בני-האור", אך בבואנו לחרוץ משפט על אנשים מוטב לדעתי להיצמד לעובדות.". |
|
||||
|
||||
אני מוכרח לציין שלגמרי לא מובן לי כיצד יתכן שעודד טל הורשע בקבלת שוחד מאפל ואילו אפל לא (או לפחות עדיין לא) הורשע במתן השוחד הזה. |
|
||||
|
||||
ייתכן מצב בו נותן השוחד פועל בתמימות וללא כוונת רווח ולעומת זאת המקבל מתייחס לטרנזקציה כאל שוחד. מאחר ושוחד הוא עניין שנעשה, לפעמים, בצורה מרומזת ובלי לקרוא לילד בשמו מחשש האוזניים שבכותל, המצב המתואר אינו בלתי אפשרי (אם כי לדעתי הוא בלתי סביר במידה רבה). גם ההיפך נכון. |
|
||||
|
||||
דווקא המצב ההפוך סביר יותר. בכל מקרה, עד כמה שהבנתי את הדיווחים על המקרה לא היה נראה שמישהו פעל כאן בחוסר הבנה. |
|
||||
|
||||
הרבה אנשים קיבלו מאפל שוחד שהוא לא נתן להם. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |