בתשובה לצפריר כהן, 10/09/09 19:43
אסור שאדם ימות 524700
המסביר לצרכן • בתשובה לצפריר כהן יום ה', 10/9/2009, 23:11
===>"בהחלט לא צריך לשלם כל מחיר להצלת חיים"

מי לא צריך לשלם כל מחיר להצלת חייו של מי?

אני, להצלת החיים שלי, מוכן לשלם כל מחיר - גם את כספך. ונדמה לי שרוב האנשים כך. בשביל מה אני שומר את הכסף (שלי או שלך) אם אוותר על חיי?

אם זה נכון שאנשים מוכנים לשלם כל מחיר להצלת החיים של עצמם, אבל לא מוכנים לשלם כל מחיר להצלת החיים של זולתם, אז לא חשוב מה אובמה אמר (מה באמת הוא אמר?), בכל מקרה יהיו אנשים שיתרוששו בגלל מחלתם - ואחר כך חלקם בכל זאת ימותו ממנה.

===>"שום ביטוח רפואי בעולם לא עושה את זה"
זה נכון והכרחי. בגלל זה הנתון מס 2. שהביא רון. בגלל זה מה שאמר אובמה (בגרסה האנגלית) זה סתם פופוליטיקה.

המדינה יכולה לתת לכוולם רק תקציב בריאות מסוים - ונמוך יחסית. אחרי זה מי שירצה (ומי לא?) יקנה ביטוח משלים וביטוח אקסטרה - וגם אז חלק יתרוששו. אני לא רואה מה אפשר לעשות.

אז כל השאלה היא איזו רמת בריאות המדינה צריכה להבטיח. אני לא יודע איך מחליטים דבר כזה.
אסור שאדם ימות 524744
עומר • בתשובה להמסביר לצרכן יום ו', 11/9/2009, 12:15
"אני לא רואה מה אפשר לעשות". מה עם, נגיד, מיסוי פרוגרסיבי שישמש לתקציב בריאות מסויים, גבוה יחסית?
אסור שאדם ימות 524746
טווידלדי • בתשובה לעומר יום ו', 11/9/2009, 12:39
הם *כבר* מוציאים אחוז גבוה מהתקציב. הרבה יותר מקנדה (או בריטניה). סיפור מוזר, ארוך ומאוד שנוי במחלוקת, ופירוט טוב בויקיפדיה:
אסור שאדם ימות 524761
המסביר לצרכן • בתשובה לעומר יום ו', 11/9/2009, 17:19
===>"מה עם, נגיד, מיסוי פרוגרסיבי שישמש לתקציב בריאות מסויים, גבוה יחסית?"

את זה אני כבר רואה שאי-אפשר לעשות.

אם צרכני הבריאות הם אלו שקובעים - כל אחד לעצמו - כמה שירותים הם צריכים, אז הם תמיד יצרכו יותר מהתקציב שמיסוי פרוגרסיבי יכול לספק. לכן בכל מקרה תקציב כזה לא ייחשב ל"גבוה יחסית".
אסור שאדם ימות 524770
ערן בילינסקי • בתשובה להמסביר לצרכן יום ו', 11/9/2009, 18:37
שגיא כהן כותב ב"הארץ" על סוגיית המחיר להצלת חיים, והדיון בשאלה מי צריך להחליט: "רפורמת הבריאות של אובמה מאלצת את האמריקאים להתמודד עם הבעיה האמיתית של הרפואה הציבורית: מי רשאי לקבוע מתי טיפול מציל חיים פשוט לא שווה את הכסף":http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1113764.html
אסור שאדם ימות 524808
המסביר לצרכן • בתשובה לערן בילינסקי שבת, 12/9/2009, 10:51
זו באמת הבעיה האמיתית (או אחת החשובות ביותר) של הרפואה הציבורית. העניין הוא שזו לא בעיה טכנית שאפשר להושיב עליה וועדה של שנים-שלושה מומחים. זה עניין של השקפת עולם. והשקפת העולם האמריקאית (''האתוס האמריקאי'') היא, בגדול, שכל אדם רשאי לקבוע מתי כדאי להשקיע בהצלת חייו - ואז לשאת באחריות לקביעה הזאת. כשהאמריקאים יחליפו את האתוס הזה הם לא יהיו אמריקאים יותר - אלא חיקוי די עלוב ומעורבב של צרפתים או שבדים.

כל זה לא אומר שהאמריקאים נגד ביטוח הדדי. ביטוח כזה (כשהוא לא חובה ולא חינם לכולם) בהחלט מתיישב עם האתוס האמריקאי. ואולי הם יצליחו הפעם להגיע להסדר יותר יעיל מהקיים - אבל צריך להבין שהוא אף פעם לא יהיה מושלם ואפילו לא קרוב להסדר של הצרפתים או השבדים.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות