בתשובה להמסביר לצרכן, 01/09/09 15:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מה דעתך על טיעון "אם נפריט את המטבח אכלנו אותה בשעת מלחמה כי אף עובד פרטי לא ילך מרצונו לקו האש"? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
צווי ריתוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהוא חלש. למה איזה טבח צבאי ילך מרצונו לקו האש. החוזה עם הטבח הפרטי מחייב ואחרי שהוא נחתם אפשר לאכוף אותו בכוח - כמו שעושים עם רס"ר מטבח בקבע. כל זמן שכוח האכיפה העקרי נשאר בידי המדינה והיא יכולה לאכוף חוזים, בין היתר את החוזים שחתמו איתה, אז הכול בסדר. אבל גם אז, לא את הכול כדאי/צריך להפריט ובדברים שנוגעים לכוחה של המדינה צריכים להיות "עדינים" במיוחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה טבח ילך לקו האש? טבח שמאיימים עליו בכלא אחרת. אתה מציע שזה יכלל גם בחוזה? נראה לי שזה יפחית פלאים את האטרקטיביות שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, כמה אטרקטיבי שירות של רסר מטבח בקבע? לא יבואו - שיוסיפו להם במשכורת עד שיבואו מספיק. אבל מי צריך רסר מטבח (צבאי או פרטי) שאיננו מחויב להאכיל את החילים בקו האש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צה"ל היום כבר לא מניח את ההנחה הזו. הוא מפריט את המטבחים, והוא גם הגיע להסדר עם הסניף הישראלי של חברת קאטרפילר ולפיו הדחפורים לא יתוחזקו עוד ע"י צה"ל אלא ע"י החברה, ובמקרה מלחמה יגויסו כל הטכנאים של החברה כאיש אחד למילואים. לעומת זאת, העברת תחזוקת הסקייהוקים לחברה פרטית (שמן הסתם היתה סוג של פיילוט - אחלה משחק מלים, אה? - להעברת תחזוקת שאר המטוסים) הביאה לירידה ברמת התחזוקה, כך שכנראה יקח עוד זמן עד שמערך התחזוקה כולו יופרט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(בוא נחליף טבחים, שלמיטב ידיעתי לא הולכים לקו האש, בחימושניקים) אני חושב שלפחות בישראל, הפסיכולוגיה הקיבוצית היא כזו שרובם ילכו גם ילכו מרצונם לקו האש - ההפך, זה רק יעלה את יוקרת המקצוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היי, זה לא הטיעון שלי, זה הטיעון של כל מני מטיפי-בה"ד-1 למיניהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזמן מלחמת לבנון השניה *כבר* היו בעיות עם חברות פרטיות מסויימות ושירותי אאוטסורסינג לצבא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שנבעו מאי-נכונות של עובדים להסתכן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה משנע אם זה נובע מאי-נכונות של עובדים להסתכן או מאי נכונות של מעבידים לסכן את עובדיהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות במקרה של כוח לוחם מופרט (סיירת מטכ''ל, אם לחזור לתגובתו של המסביר במעלה הפתיל), אי-נכונות המעסיק לסכן את עובדיו די חותרת תחת הביזנס שלו... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה 523477 לא דובר על כח לוחם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי. אז יוצאת המסקנה המפתיעה, שאפשר להפריט את הדרג המסתער, אבל חלילה מלהפריט את הדרג המסייע! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שידוע לי. באותו מקרה, הצבא אילתר במהירות איזו חלופה. משהו שקשור לאספקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממ. אולי בגלל זה האספקה לכוחותינו לבנון היתה יותר מלקויה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת, שלא. הבעיה המרכזית לא הייתה בקטע עליו אחראים אזרחים, אלא בקטעים הקשורים לעניין הזניח של הבאת אספקה לתוך שטח לבנון. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |