בתשובה לטווידלדי, 16/08/09 17:12
 |
|
 |
||
|
||||
 |
והנה, כמובן, דוגמה לבדיקה חיצונית שהראתה ש-HRW לא דובר אמת בחלק מדו"חותיו: |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
והאתר שבו מפורסם מאמר זה הוא כמובן אוביקטיבי לחלוטין. הנסיון שלו להראות שישראל זכה וטהורה ושעדויות פלסטינים וערבים אחרים אינה אמינה, מעמידה בספק את אמינותו ויושרתו שלו. כמו שנאמר, כל הפוסל במומו פוסל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק! זו אמנם הייתה מלכודת שקופה, אבל נפלת בה כמו גדול. כשנוח לך, אתה טוען שצריך להתייחס לדו"ח, לא לזהות כותביו. כשלא נוח לך - אתה תוקף את האובייקטיביות של המבקרים. אכן, מופת לאמינות, עקביות ויושר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל. כשמציגים טענות צריך לבדוק את נכונותן. כשפוסלים אותן רק מתוך שלילת עדויות ערביות ושליחות מטעם הארגון של ''מעקב'' אחרי תנועות זכויות אדם, זה לא יכול להיות קביל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פלפולים. הם מעלים טענות עובדתיות, תתמודד עם הטענות ותתעלם מהאידיאולוגיה שמניעה אותן - כשם שאתה דורש מאחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענות שלהם מתמצות ב"לא נכון ולא יכול להיות נכון" על טענות כמו של HRW. טענות כאלה ידועות כמופרכות למי שמכיר את ההיסטוריה הישראלית או משטרי כיבוש בכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעשה, הטענות שלהם לא מתמצות בכך, אבל היי, אני בטוח שזה לא מפריע לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה נצחון ענק טווידלדי! הנה מה שכתוב בוויקיפדיה הלא אמינה: . "משמר זכויות האדם (Human Rights Watch) גינה את ארגון החזבאללה על השימוש בפצצות מצרר ב-113 מקרים שונים. רבות מפצצות אלה לא התפוצצו.13". וואלה ממש ארגון שונא ישראל. קראתי בעיון את התגובה ה"ניצחת" לדו"ח של HRW . לא מצאתי אותה. טענת הנגד הניצחת אינה עומדת כשקוראים חומר על פצצות מצרר ושימושן. האו"ם העריך שנשארו בשטח כמיליון פצצות שלא התפוצצו כי אחוז הנפלים היה גבוה- כ-40% -יותר מאשר אצל האמריקאים באפגניסטן. אבל טענות אחרות מעריכות את מספר הנפלים "רק" בחצי מיליון. כל הטענה הניצחת הזאת כמו התשובה של הפצ"ר- היא שהירי של פצצות המיצרר היה חוקי. והנה התשובה של מי שבאמת אמון על האמת: מדובר צה"ל נמסר: "המשפט הבינלאומי אינו מכיל איסור גורף על שימוש בפצצות מצרר. אמנת כלי הנשק הקונוונציונליים אינה קובעת איסור על שימוש בכלי נשק מבעירים (הכוונה לזרחן, מ.ר.), אלא רק כללים להסדרת השימוש בנשק זה. מטעמים מבצעיים מובנים, צה"ל לא יתייחס לפירוט אמצעי הלחימה המצויים ברשותו. צה"ל עושה שימוש רק בשיטות ואמצעי הלחימה המותרים לפי הדין הבינלאומי. ירי ארטילרי ככלל, ובתוכו ירי מנתץ, שימשו כתגובה לירי לעבר מדינת ישראל בלבד". הנה תמצית התשובה שמהווה תשובה ניצחת לHRW .אורוול אמרנו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק מה, שהחיזבאללה לא השתמש בפצצות מצרר, ולו רק בגלל שאין לו מטוסים. השאר בהתאם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע האם החיזבאללה השתמש בפצצות מצרר או לא, אבל אני יודע ש(לפחות) חלק מפצצות המצרר שישראל השתמשה בהם נורו באמצעים ארטילריים ולא הוטלו ממטוסים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טכנית הם לא פצצות. והחיזבאללה לא ירה גם פגזים. בכל מקרה, גם אם נניח לצרכי נוחות שכל אמצעי מצרר מוגדר "פצצה", אזי בוודאי שבכל האמצעים שהוא ירה עלינו גם יחד לא היו 113 ראשי מצרר, וגם לא קרוב. אני תמה אם מישהו התבלבל שם בין "ישראל" לבין "חיזבאללה". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מתאים לתזה שלך של הרשעים מול הצודקים ו''העולם כולו נגדנו''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מלבד העובדה שגם אם הציטוט המדובר יצא מ-HRW הוא ממש לא מוכיח שום דבר ושום העדר הטיה, אותי - להבדיל מכמה אחרים פה, אולי - עובדות כן מעניינות, ובכללן האם משהו שמיוחס לחיזבאללה הוא נכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טכנית הם לא פגזים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |