בתשובה לסמילי, 09/01/02 15:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. בסדר. אם תראה לי דברים כאלו אז, כמו שאמרתי, אשנה את הערכתי. כל זמן שלא הראת לי הוכחות למעשים שכאלו אזי איני רואה סיבה להציע הסבר אלטרנטיבי כיוון שההסבר המוצע הוא קונסיסטנטי עם הידוע לי. ב. אם אתה רוצה, אתה יכול לשים את אריאל שרון ופואד יחד עם שבעת ימי השקט הבלתי-אפשריים בצד שלא רוצה לחזור למשא ומתן עם ערפאת כרגע, כנראה שערפאת באמת קצת ניסה לשחק עם זה בהצהרה מלפני כחודש ולכפות סוג מסויים של משא ומתן (המשפט האחרון איננו מבוסס היטב ואיני מתכוון להגן עליו). אבל, כפי שציינתי עצם הצגת החלוקה בצורה שכזו היא אינדיקציה מדאיגה מבחינתי שלא הובנתי כהלכה, שהרי זו טעות בסיסית בהבנת התזה שאני מציג. כנראה שאני צריך מתישהו לחזור לאותה תגובה שאני חייב לך כבר שנה וחצי :) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
א. ואם נחזור לדיון אחר לגמרי, מתי אתה מחליט שהסבר מסויים מספיק טוב, על מנת שלא לנסות למצוא לו הסבר אלטרנטיבי (ומתי לא תקבל הסבר אלטרנטיבי, שהוצא ע"י אחר)? כל זה, בהנחה שכל ההסברים קונסיסטנטים עם הידוע לך. ב. התגובה תתקבל בברכה. בכל אופן, לא ברור לי איזה הצגת חלוקה כל כך כואבת לך, לא הצעתי חלוקה, רק כתבתי הכללה במקום שמות (ז"א ברור שבמקום פוליטיקאי ישראלי, צריך להיות שם מסויים, אבל השם, מרגע שניתן, מייצג את עצמו בלבד, ולא את כל הפוליטיקאים הישראלים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אני מחליט שהסבר מסויים מספיק טוב כאשר אני (זמנית, כתמיד) לא מוצא בו סתירות על פי הנחות היסוד המקובלות עלי. כאשר מישהו מעלה בפני סתירה אני בוחן האם זו אכן סתירה (יתכן וזו לא סתירה כלל וכלל אלא רק חוסר הבנה) ואם כן אזי אני מתקן את ההסבר בהתאם (עד כדי, באופן תיאורטי, זניחתו לגמרי). לא אקבל הסבר אלטרנטיבי כאשר הוא יכיל סתירה עם עובדה הידועה לי. לא לגמרי הבנתי את הסיפא. ב. הכללה היא סוג של חלוקה, על בסיס האבסטרקציה שנבחרה (במקרה הזה, התעלמות מכל תכונה פרט לשתיים - היותו של משהו פוליטקאי ואזרחותו). עצם הבחירה בהכללה הזו הדאיג (ומדאיג) אותי שמא לא הובנתי כהלכה. כעת משהובהר הדבר נרגעתי (זמנית כמובן, עד שתצוץ הסתירה הבאה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אנסח מחדש, נתונים שני הסברים שונים, קונסיסטנטים עם כל הידוע לך, לאחר שהראת שאתה בוחר אחד מהשניים, ומאחר שדרך הבחירה שהצעתי (אוקהם) לא מקובלת עליך, השאלה שלי היא מה דרך הבחירה שאתה מציע. האם מדובר בבחירה לפי זמן הצעתו של ההסבר (ז''א ברגע שקיבלת הסבר, לא תקבל הסבר אחר עד שההסבר לא יופרך), לפי אופיו של ההסבר, או המסביר או שמדובר בטעם אישי לא מנומק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא לא נערבב בין שני דברים. בדיון *אחר* הצעתי מתקפה כנגד התער של אוקהם. ייתכן והיא מוצלחת ויתכן שלא, אך אין בינה ובין הדיון שלנו שום דבר ועבור הרשומות הנה הצהרה : ------<גזור ושמור>------ אני משתמש בתער של אוקהם. ------<גזור ושמור>------ (כמובן אחרי שאני שוטף אותו מהשערות מהזקן של אוקהם) עם זאת, כפי שאמרתי, אני לא רואה פסול בניסיון לבחון מחדש את הנחות היסוד והכלים שלנו (התער של אוקהם למשל) ואפילו חושב שנחוץ והכרחי כדי למנוע דוגמטיזם. יתרה מזאת, אני שומר לעצמי את הזכות להיות לא קונסיסטנטי בין דיון לדיון (בתנאי שאני מבהיר את זה, וכנראה שכאן זה לא היה ברור מספיק). למשל, להיות מטריאליסט בדיון אחד ואידאליסט/דואליסט בדיון אחר. אחרי הכל, זה בסך הכל דיון אינטלקטואלי. אף אחד לא חורץ גורלות (אני מקווה) בעקבות הדיונים שלנו, ואחרי הכל, באנו להנות, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע שזה דיון אחר, לכן כתבתי "ואם נחזור לדיון אחר לגמרי" תגובה 51809 | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |