בתשובה לאיתי כוחיי, 14/07/09 0:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"אם יש לעורך דין אפשרות לתקן שופט אחרי משפט תוקפני, גם כשאין לתיקון הזה שום משמעות מעשית, חזקה עליו שיעשה זאת." מה זו, בדיחה? אתה רוצה להגיד לי שככה מתנהלים משפטים? איכס. זה באמת מועדון דיבייט אחד גדול, ולא מוצלח במיוחד. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה לעשות - עורכי דין, בפרט עו''דים חסרי חוש אירוני, הם בני אדם. לפעמים בני אדם קטנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא בדיחה, משום מה זכור לי שאתה שונא דמגוגיה, אז לא ציפיתי שתראה את התמרון הקטן של עורך הדין בעין יפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"תמרון קטן" זו הגרסה שלך ל"העלה על מכסה המנוע" שלו? כלומר, שם אחר שאם ניתן למפלצת שמתחת למיטה היא אולי תיעלם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השופט אמר ''העלה על מכסה המנוע'', עורך הדין טען ''לא העלה על מכסה המנוע'', אני חושב שהצגתי בצורה מפורטת את הסיבות (או המניעים) לטענה (הדי מטופשת ולא נוראית כלל) של עורך הדין בתגובותי לעיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ראיתי שהצגת סיבות או מניעים. הצגת תירוץ שמאפשר לעו''ד להגיד את המשפט הזה מבלי להיחשב שקרן, אלא סתם סרסור של האמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא תירוץ, לא ניסיתי להגן על עורך הדין אלא להבהיר סיטוציה, במקום לשפוט את מעשיו. נסה להיזכר בסדרות בית המשפט האהובות עליך, תמרונים כאלה הם לחם ומים, בעיקר בקרב עורכי הדין של ''הרעים''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שאתה לא רומז שמשפטים אמיתיים מתנהלים כמו משפטים בסדרות טלוויזיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, הם הרבה יותר משעממים, עורכות הדין פחות יפות, ואף אחד לא צועק ''אובג'קשן''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור, לוקחים מהטלוויזיה רק את הדברים הרעים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משפטים אמיתיים מתנהלים הרבה יותר גרוע מאשר בטלוויזיה. what's up doc?
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי אתה מחמיר מדי כאן. הנוסח ''העלה אותה על מכסה המנוע'' כולל בתוכו רמיזה לכוונת מכוון מצד הנאשם, והעו''ד תיקן - ככל הנראה בצדק - את הניסוח לתאור אובייקטיבי יותר של העובדות. מן הסתם מטרת הנאשם היתה להסתלק מהמקום במהירות ולא לפגוע בקופאית, וכל השאר הוא תוצא לואי של להיטותו לברוח. התנהגות הנאשם, חמורה ככל שתהיה, היתה נקיה מכוונה לפגוע בקופאית, וכוונות הן בהחלט חלק ממה שמעניין את בתי המשפט (אם אינני טועה בזה אתה תומך לחלוטין וכוונה לרצח חמורה בעיניך כרצח ממש). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רואה את הרמיזה ב''העלה אותה על מכסה המנוע'' ולא הבנתי איזה ניסוח חילופי העו''ד הציע. מילא. אני מסכים איתך בכל הנוגע לכוונות, אבל כוונות הן לא הכל - לדורס לא הייתה כוונה לפגוע בקופאית, אבל זו הייתה תוצאת לוואי ברורה לחלוטין של הצורה שבה הוא ניסה לממש את הכוונה שלו. העובדה שהוא התעלם מתוצאת הלוואי הזו הופכת אותי, לדעתי, לפסיכופת (כמובן שאבחנה אמיתית של פסיכופתיות דורשת יותר ממקרה בודד...) - כמו שהקופאית אמרה, הוא לא התייחס אליה כאל אדם אלא כאל ''כלב'', או אפילו סתם ג'וק שעמד בדרכו. באופן דומה, אם מישהו רוצה לקנות לילדיו כרטיסים לסרט והתור ארוך אז הוא מחטיף בוקס למי שלפניו בתור, כוונתו אולי טובה אבל זה לא מה שמעניין אותנו כאן, וחומרת המעשה אינה נובעת ממנה, ובוודאי שלא מוקלת בזכותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרושם שמתקבל משלל ההסתבכויות שלו הוא פחות של פסיכופט ויותר של טיפש. אדם שלא מסוגל לחשוב על לתת פיקדון כשאין לו ארנק, שדורס אדם בגלל שיש לאבא שלו יום הולדת, שבזמן שהוא נוהג בשלילה לא שם חגורת ביטחון... קצת אכזרי להעניש על טפשות, אבל מצד שני, איך אפשר לשקול למנות אותו לדיין?! מי נותן לו לחנך את הילדים שלו? איזה קהילה ממנה אותו לרב שלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיפשות ופסיכופתיות הם אורתוגונליים זה לזה (כלומר, האחד לא אומר כלום על קיומו או או קיומו של השני). מי שמתחיל לנסוע כשמול המכונית שלו עומד אדם הוא אולי טיפש, אבל בנוסף לכך יש משהו דפוק מאוד במוסר האנושי הבסיסי שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש רמה מסויימת של טפשות שמתחתיה אי אפשר להיות מוסרי. יכול להיות שהוא התחיל לסוע כשמול המכונית שלו עמד אדם בגלל שהוא לא היה מסוגל לשקלל את האפשרות שבעוד שניה האדם הזה ישאר שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד הייתי עלול להסכים איתך, אלמלא הוא המשיך לנסוע גם אחרי שהאפשרות הזו הוכיחה את עצמה בפועל. בכל מקרה, אם יש רמה מסויימת של טיפשות שמתחתיה אי אפשר להיות מוסרי, אז גם יש רמה מסויימת של טיפשות שמתחתיה החברה לא צריכה לתת לך להסתובב חופשי ללא השגחה, ובטח שלא לתת לך את הזכות להשתמש ברכב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהיותו, כנראה, שקרן מועד (לדברי המשטרה), ולנוכח מעשיו במרכול אחר כלשהו, יש להניח שהוא מראש לא התכוון לשלם על החניה. וגם לא כל כך בטוח שלאבא שלו היה יום הולדת. ובכל מקרה, איש לא ממשיך לנהוג כשעומד מולו בן אדם, או מאוחר יותר כשאותו בן אדם נופל על מכסה המנוע שלו, מתוך טפשות דווקא. התואר הזה פשוט לא מתאים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו... באמת. לבוא לבתי המשפט ולשקר בשבועה שלאבא שלך יש יומהולדת, דבר שאפשר לבדוק בחמש דקות... בשביל זה צריך להיות טיפש גדול במיוחד. אדם שלא רוצה לשלם על החניה לא מתווכח עם הקופאית אלא דוחף אותה ובורח. אדם שמשקר למשטרה בזמן שהוא יודע שהם יודעים את האמת... טוב, על חוכמה זה לא מעיד. יש שני סוגים של שקרנים, חכמים מאד (כאלה שמסוגלים לייצר שקר אמין מספיק על מנת שאחרים יאמינו בו) וטפשים (כאלה שלא מסוגלים להבין שהם לא מסוגלים לייצר שקר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא היה ברכב. הדריסה הייתה הצורה שלו לבצע את ''דוחף אותה ובורח''. זה שהנזק יכול להיות גדול בהרבה - עושה רושם שלא מעניין אותו במיוחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הבנתי נכון, זה גם מה שהוא אמר לקופאית לשכנע אותה שהוא צריך לצאת מהחניה גם בלי לשלם. וכפי שאמר גדי, הוא היה ברכב. והוא אכן ברח. וגם אם הוא טיפש, לא על טיפשותו מענישים אותו, אלא על שרשרת עברות שביצע - בחלקן חמורות מאוד (הדריסה והבריחה בלי לעזור לקרבן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין בינינו ויכוח בשאלת מעשי הנאשם, אני הערתי הערה לשונית בעלת השלכה טכנית-משפטית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה איום ונורא, ככה מתנהלים משפטים, אני ממליץ לכל אחד, לך ביום חופש לבית המשפט ועקוב אחרי הדיונים, נסה להתידד עם מי מהנאשמים ובקש לעיין בתיק שלו, נסה לעכוב אחרי תיק פשוט מתחילתו ועד לסיומו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |