|
||||
|
||||
"אני חושב שאם תתאר המתלוננת אי פעם, במבט רטרוספקטיבי את חייה בישראל, כי אז המאורע המכונן של חייה, שבו היא התקבלה סופית לחברה הישראלת, כשווה בין שווים, הוא הדיון בפניי. היא החלה את דבריה בהיסוס, בתחושה כי היא אינה נחשבת, ואדם בעל רכב (הנאשם) נהג כלפיה והתייחס אליה, כאל כלב. בהדרגה, נוכחה המתלוננת לדעת, כי שופט מקשיב לכל הגיג מדבריה, שני עורכי דין פונים אליה בנימוס, ולבסוף, גם מי שפגע בה, מתנצל בפניה, ומביע כבוד לעדה האתיופית, ממנה היא באה..." באמת לא נשמע לך גזעני? |
|
||||
|
||||
תראה, יש לי בעיה להגן על השופט הזה, כי בסך-הכל אני בהחלט נגדו. אבל בנקודה הספציפית הזאת עושים לו עוול לדעתי. לפי הציטוטים בפוסט של דורה שיש לה קישור למעלה, *המותקפת* היא זו שהעלתה את האפשרות שהדריסה קשורה למוצאה האתיופי; נראה שלכן השופט דרורי הזכיר את מוצאה בעצמו, במין גירסה שלו של טוב-לב. אני חושב שטוב-הלב מאוד לא מוצדק, אבל ממש לא רואה כאן מקום להניח שהפסיקה שלו מוטית כנגד הנדרסת בשל היותה אתיופית, אלא להיפך: הוא אומר- אנחנו צריכים לסלוח לו כי הוא חזר בתשובה וכו' וכו', וחוץ מזה גם עזרנו לאישה האתיופית להתקבל כשווה בחברה. זו אינה עמדה הגיונית, אך היא אינה "גזענית" במובן המרושע של המושג. |
|
||||
|
||||
פטרונות כלפי אנשים בגלל גזעם היא גזענות מובהקת. לא ברור לי האם יש גזענות מרושעת וגזענות טובה, אבל זאת שאלה אחרת לגמרי. ותזכורת קצרה (הדקה השלישית רלוונטית, אבל הכל זהב) |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |