בתשובה להאייל האלמוני, 15/06/09 14:06
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא כל כך הבנתי אותך: האם נתניהו בנאומו קיבל את הבנות ז'נבה? נתניהו דיבר על שליטה ישראלית במרחב האווירי ופיקוח על מה שנכנס פנימה. בקיצור, מדינה בחניקה. מדינה כזאת תהיה במצב מתמיד של התבזות. מספיק שמישהו במדינה הזאת ירה לכיוון ישראל (כוחות הבטחון הפלסטינאים יתחילו לחפש אותו), אנחנו נסגור כעונש את המעברים או שנכנס בלילה ונבצע מעצרים. אינני זוכר את הבנות ז'נבה אך נדמה לי שהפירוז הוא מאד מכוון לכלי נשק מסויימים ולא טוטאלי. מדינה מסורסת תהיה פתרון זמני ותחיה תוך שאיפה להשתחרר מהמחנק והפגיעה בכבוד הלאומי. האם נשלוט בנמלי האויר והים של אותה מדינה או שלא יהיו לה כאלה? אנחנו צריכים להבין שמדינה כזאת גם אם יש לה צבא, אינה מסכנת את קיומה של מדינת ישראל; מדינת ישראל היא זאת שתוכל לקטוע את קיומה של מדינה כזאת בכל עת. בן גוריון יהיה בטווח טילים ומרגמות? נשמע אולי אבסורדי אך ככל שנשלוט פחות על המדינה הזאת כך יקטן הסיכוי שהיא תנסה לפעול נגדנו. אלו אינן דעות שמאלניות; זהו ניתוח קר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו לא קיבל את הסכם ג'נווה (וגם אבו מאזן לא). מצד שני, כל הדברים שבעייתיים בעינך בנאום נתניהו כן מופיעים באופן מפורש בהסכם ג'נווה (http://www.heskem.org.il/heskem.asp?id=8) כולל פירוז פלשתינאי, הכרה הדדים, המנעות מטרור, פיקוח גבולות, פליטים בפלשתין. בקיצור, הניתוח הקר שלך מוציא שג'נווה איננה פתרון טוב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פשוט לא נכון. קח את ירושלים, הבקעה, חילופי שטחים, התנחלויות ופינוי אלו שלא ישארו תמורת שטח חלופי. מדובר על מתן אפשרות לחיל האויר להתאמן במרחב האוירי של המדינה הפלסטינאית את לא להתייחס למרחב הזה כשטח ישראלי ריבוני. מדינת פלסטין על פי הבנות ז'נבה מוגדרת כמדינה לא צבאית עם כוח חזק לשמירת הבטחון. לגבי הפליטים ההתייחסות היא כמעט הפוכה. אצל נתניהו הסדר הפליטים הוא עניין פלסטיני פנימי; הויתור של נתניהו מתמצה בהיתר לעבור לשטחי המדינה הפלסטינאית. פיצויים? אפשרות של חלק מהם לחזור לישראל? אין דבר כזה (ביילין העריך שישראל תקלוט כ-100.000 םליטים). אין לי חשק להכנס לפירוטים, אך אם יש דמיון אז הוא בכמה מהכותרות אך לא בתוכן. אגב, יש גם חלקים בהבנות ז'נבה שאינם טובים את הם מחוייבי המציאות מטעמים ישראלים פנימיים ואולי ישונו לאחר מספר שנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי. מדינה מפורזת זה פתרון בלתי אפשרי (כשנתניהו מציע אותו) וטוב מאד (כשביילין מציע אותו) בעת ובעונה אחת. הניתוח הקר שלך הוא מאד פשוט וקר. למעשה, אמור לי מי מציע את ההצעה, ואומר לך מה דעתך עליה. אני אפילו לא צריך את הפרטים של ההצעה. אם מחר ביילין ילך לגור בקריית ארבע, אתה תסביר לנו כמה חשוב שיהודים יגורו בעירו של אברהם אבינו, ואם נתניהו ישיר את האינטרנציונל, אתה תזכיר את פשעי הסובייטים. העיקר שאנחנו מבינים זה את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העיקר שאתה מדבר בשם אנחנו. אני מודה לך שאתה מייחס לי עוקם אינטלקטואלי כזה. אני מניח שאתה שופט אותי על פי עצמך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיעות שאתה מביע באייל נראות לי צפויות ושבלוניות. אז כנראה שגם אני לא בסדר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה סותר את עצמך. אגב, התירוץ "מדינת ישראל היא זאת שתוכל לקטוע את קיומה של מדינה כזאת בכל עת." שימש את יוסי שריד כדי להסביר למה נסיגה מהעיר עזה (אי-שם ב-1993) היא מהלך נטול סיכונים, ואת א.ב. יהושע כנ"ל. הסתבר מאז שיש סיכונים, וישראל איננה נלהבת לשלם את המחיר בדם כדי לכבוש את עזה, ויותר מזה - יוסי שריד וא.ב. יהושע כתבו מאז שאסור לעשות דבר כזה. למה יש סיבה להאמין שאם תוקם המדינה הפלסטינית בעלת הצבא וטיל כתף יוריד איזה מטוס מנתב"ג ("מספיק שמישהו במדינה הזו יירה לכיוון ישראל"), או, יותר סביר, כפר סבא תחטוף מספר לא גדול של קסאמים לשנה, אז יהיה פתאום כדאי לשלם את המחיר הכבד בהרוגים כדי לכבוש שטח שגדול יותר מדרום-לבנון ומן-הסתם מוגן לא פחות? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |