בתשובה ליוסי, 09/06/09 21:14
רק כדי להיות יותר קטנוני... 513143
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה ליוסי יום ג', 9/6/2009, 21:22
נדמה לי שהתייחסתי לזה במאמר - מכיוון שהמחולל הוא דטרמיניסטי, אז אם הגענו פעמיים לאותו ערך x, אז כל מה שיקרה מעתה והלאה יהיה זהה למה שקרה אחרי הפעם הראשונה שבה היינו ב-x - כלומר, "המשחק נגמר" ולא נקבל עוד ערכים חדשים שטרם הוגרלו.
רק כדי להיות יותר קטנוני... 513147
יוסי • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ג', 9/6/2009, 22:22
אם ככה, אז הסיכוי לקבל אפס במחולל מקובל עם גרעין אפס תוך פחות מ-N פעולות הוא אפס.
נראה לי קצת בעייתי, אבל מה אני מבין.
רק כדי להיות יותר קטנוני... 513149
צפריר כהן • בתשובה ליוסי יום ג', 9/6/2009, 22:28
באופן כללי מחולל פסאודו־אקראי טוב הוא כזה שיהיה לנו סיכוי נמוך להבדיל בינו לבין מקור אקראי באמת.

בפועל מדברים על טווחי מספרים קצת יותר גדולים. אחרת באמת אפשר להשתמש בשיטות ספירה פשוטות. אבל כשטווחי המספרים גדולים מאוד, גם במחולל אקראי באמת הסיכוי שלך לקבל חזרה על ערך די זניח.
רק כדי להיות יותר קטנוני... 513151
דרור • בתשובה לצפריר כהן יום ג', 9/6/2009, 23:01
דווקא להיפך. במחולל מספרים אקראי באמת, בהנחה שטווח המספרים הוא 2^32, הגרלת 2^16 ערכים ברצף צריכה לספק בהסתברות של 50% זוג אחד לפחות (אם אני זוכר נכון את פרדוקס יום ההולדת).
רק כדי להיות יותר קטנוני... 513154
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לדרור יום ג', 9/6/2009, 23:05
אתה זוכר נכון, אבל זה עדיין ''זניח'' (אקספוננציאלי, אם כי עם בסיס קטן יותר).
רק כדי להיות יותר קטנוני... 513155
דרור • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ג', 9/6/2009, 23:10
נניח ℕ=2 (מחולל בינארי)
רק כדי להיות יותר קטנוני... 513160
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לדרור יום ג', 9/6/2009, 23:26
במחולל שכזה אני מניח שהקלטים והפלטים הם סדרה של אפסים ואחדים, ולא רק ''אפס'' או ''אחד'' בודד.
רק כדי להיות יותר קטנוני... 513194
צפריר כהן • בתשובה לדרור יום ד', 10/6/2009, 20:36
מכיוון שאתה מזכיר מספרים, שווה לראות מהו חישוב מעשי.

אפשר לקנות היום במחיר סביר מחשב עם דיסק של 250GB, וזכרון של 4GB.

נתעלם לרגע מריבוי הליבות (לעניין המקבול נתייחס בהמשך). היצרץ מצהיר בהמעבד עובד בקצב של משהו כמו "2.5GHz", כלומר: 2.5 מליארד מחזורי שעון בשניה. נניח שהמעבד מבצע מליארד פעולות בשניה.

(באופן כללי: יש הרבה סיבות שיכולות לגרום למעבד לא לעבוד "במלוא הקצב". גם ההגדרה של "פעולה" היא הגדרה מאוד עמומה).

כידוע ‎2^10 זה בקירוב‏1 ‎10^3. כלומר מיליון זה ‎2^20 ומיליארד הם 2‎^30. כמוכן צריך לזכור שנוהגים לזכור נפח זכרון בבייטים ולצורך חישובינו מעניינים דווקא הביטים - כלומר: מספר הבייטים כפול 8 (או תוספת 3 למעריך - הכפלה של מספרים היא חיבור המעריכים).

לכן מבחינת נפח אחסון, הזכרון מספק לנו נפח של ‎2^35 והדיסק: נפח של ‎2^41.

ביממה יש 86,400 שניות, כלומר: בערך 2‎^16. בשנה יש בערך 30 מליון שניות, כלומר בערך ‎2^25 .

לכן אם ניקח ברצינות את ההנחה שלנו על מליארד (כלומר ‎2^30) פעולות בשניה, נקבל חישוב של ‎2^46 פעולות ביממה או ‎2^55 פעולות בשנה.

יש חישובים שאפשר לחלק לכמה חלקים לא תלויים. לדוגמה: "לנסות את כל האפשרויות" - פשוט מקצים לכל מחשב טווח אפשרויות לנסות. במקרה הזה אפשר להשתמש בכל הליבות של המעבד. אפשר גם לקנות עוד כמה מחשבים ולחלק את העבודה. כמובן שיש גבול לכמה שמשיגים מזה. חוות מחשבים עם 64 מחשבים מרובעי ליבות מקדמת אותנו פי 256, כלומר תוספת של ‎2^8 למאמץ המלחמתי.

עד עכשיו דיברנו על מחשבים צנועים במחיר מתאים לכל כיס (ושעוד עשר שנים יכנסו לכל כיס?). בתקציבים קצת יותר רציניים אפשר לבנות או לקנות מחשבים קצת יותר חזקים.

‏‏1 בתחום נפחי הדיסקים מדובר על שיוויון ממש: http://xkcd.com/394/
רק כדי להיות יותר קטנוני... 513152
יוסי • בתשובה לצפריר כהן יום ג', 9/6/2009, 23:02
אם מייצרים סדרה מספיק גדולה של מספרים אקראיים, ההסתברות שאחד מהם יחזור על עצמו לא זניחה.

-----
ובלי קשר, כדאי לקרות חלק מתגובות הקוראים לספר הבא:
בעיקר אהבתי את:

The book is a promising reference concept, but the execution is somewhat sloppy. Whatever algorithm they used was not fully tested. The bulk of each page seems random enough. However at the lower left and lower right of alternate pages, the number is found to increment directly
רק כדי להיות יותר קטנוני... 513150
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה ליוסי יום ג', 9/6/2009, 22:41
למה לדעתך זה בעייתי?

(בלי קשר, זכור שאם באמת נוקטים בשיטה של צמצום התחום, נניח על ידי חלוקה ולקיחת השארית, אז אפס יתקבל הרבה מאוד פעמים).
רק כדי להיות יותר קטנוני... 513157
יוסי • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ג', 9/6/2009, 23:15
נניח בדיקה של פונקציה המקבלת שלם ומחזירה משהו הקשור אליו. נניח שהמתכנת החרוץ מצא לנכון לשמור במטמון את X התוצאות האחרונות. החלק המשתמש בזכרון המטמון לא יבדק.

וניטפוק עצמי: המחולל שבדקתי משתמש ברגיסטרים של נקודה צפה (המכילים בד"כ יותר סיביות מרגיסטרים של שלמים), ולכן הבעיה לעיל לא תתקים בו.

(אוף, מחשבים עברית קשה שפה)
רק כדי להיות יותר קטנוני... 513161
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה ליוסי יום ג', 9/6/2009, 23:27
אני לא בטוח שהבנתי. למה לא ייבדק?
רק כדי להיות יותר קטנוני... 513164
יוסי • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 10/6/2009, 1:06
כי אין ערך ב-CACHE עבור הקלט X.

(קצת נמאס לי מהקטנוניות, ומצידי אפשר להפסיק.‏1)
---
1. כאמור - במקרה הבודד שזה הפריע לי‏2, פשוט הוספתי אינדקס לתוצאה.
2. זאת היתה מערכת משובצת בלי FLOATING REGISTERS. המחולל הועתק מאיזשהו מאמר, ועבר על כל הערכים האפשריים ל-INTEGER לפני שחזר על עצמו.
רק כדי להיות יותר קטנוני... 513167
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה ליוסי יום ד', 10/6/2009, 7:36
עדיין לא הבנתי מה זה בדיוק X (קלט או גודל של מקום שלוקחים ב-cache?) אבל זה לא משנה - כאמור, אם מפריע לך שיש מספרים שלא מופיעים, צמצם את הטווח ואז מובטח לך שכל המספרים יופיעו, וההתפלגות תהיה פחות-או-יותר אחידה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות