 |
|
 |
||
|
||||
 |
כשאתה אומר "הכיוון ההפוך אינו נכון - ייתכן ש-P שונה מ-NP אך לא קיימים מחוללים כאלה" - האם אתה יכול להוכיח שזה ייתכן, או שאתה מתכוון רק שאנחנו לא יודעים להוכיח שזה לא ייתכן? במילים אחרות, האם הכוונה היא ל "הכיוון ההפוך אינו נכון" או ל"הכיוון ההפוך אינו ידוע"? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה טובה. נראה לי ש''הכיוון ההפוך אינו ידוע''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להסביר את השאלה? מה זה להוכיח שייתכן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להוכיח שאין סתירה בין הטענות "אין מחולל פסאודו אקראי" ובין "P שונה מ-NP". הרי ייתכן שהעובדה ש-P שונה מ-NP גוררת בהכרח קיום של מחולל פסאודו אקראי וטרם גילינו את זה. בכל מקרה, זה גולש לדקויות שאני לא בטוח אם כדאי להיכנס אליהן כאן... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר עבר זמן מאז שלמדתי לפסיכומטרי. יש לנו שתי טענות: A,B. לדבריך A גוררת את B, אבל לא ידוע אם B גוררת את A. מה ההבדל בין "ייתכן ש-B נכונה ו-A לא", לבין "אין סתירה בין B לשלילת A"? אולי מישהו אחר מוכן להיכנס לדקויות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא שאם A נכונה, אז יש סתירה בין B לשלילת A, פשוט כי שלילת A היא עצמה סתירה. הדקות שאני לא רוצה להיכנס אליה היא שהמשפט המקורי שלי מניח שייתכנו שני "יקומים" שונים - אחד שבו A נכונה, ואחד שבו היא לא נכונה - כשב"יקום" שלנו בדיוק אחד משני אלו קורה. מן הסתם זה נובע מכך שהמשפט המקורי שלי לא ניסה לטעון טענה מתמטית מדוייקת... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה הוכחה שייתכן ש-P שונה מ-NP, אך לא קיימים מחוללים: או שכן, או שלא, מה שבטוח - אולי! => ייתכן שזה נכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה ה-catch? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפעמים אפשר להוכיח שמשהו ייתכן בלי קשר לאם הוא נכון או לא. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |