בתשובה לתמיר לוסקי, 04/01/02 23:06
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כמדומני שזה דפוס חוזר בתגובות מהסוג הנ"ל (ראה החלפת הדברים עם טל כהן על מיתוס התליתומיד ודרשות מסיונריות). היינו, השימוש בכל תגובה כקרש קפיצה רטורי תוך התעלמות מנימוקים ספציפיים שהובאו. אני תוהה אם אכן קראת את תגובתי או שרק זיהית מילות מפתח "סימפתיה" , "מטאפורה" או "פוטנציאל" שגרמו לך להגיב באופן כל כך אמוציונלי. ציטוט מתגובה מוקדמת יותר שלך: "אבל אני חושב שעברנו את השלב הזה, ואפשר להתקדם הלאה - למסקנה שמעתה יש לבדוק כל מקרה לגופו; למדוד תועלת, מול סבל, מול סיכוי בכל ניסוי, כדי שנתקדם לכיוון לעולם מתקדם יותר מדעית ומוסרית גם יחד." האם קשה לך לקרוא תשובה לא טכנית אלא מעט יותר פילוסופית, שנראה לי שלמעשה, הסיפא שלה לא רחוקה מחלקים מסוימים מהמסקנה שלך. זאת אומרת, הדרישה המוחלטת והטבעית לספק הסבר _מצדיק_ לפגיעה שעושה ה-הומו-ספיאנס (יצור אנושי בעל תבונה) באינטרסים של ה-קרטוס-ספיאנט (יצור בעל כושר חישה). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שני דברים לי אליך: 1. התגובה שלי הייתה רק למחצה תגובה להודעה שלך. אני רואה בה יותר כהמשך. העלית מס' נקודות למחשבה, חשתי צורך להעלות נוספות, שראיתי אותם כמקושרות לאותן נקודות שהעלית אתה. 2. תקרא בעצמך את התגובה שלך, תתייחס למשפטי מפתח ולא רק מילות מפתח, ותאמר לי במטותא, אם אותה כל הפילוסופיה שמסביב לא מכסה על מס' קווי מחשבה שמאפיינים גם אותך (ואם לא, אז זה מה שמשתמע מהתגובה בכל מקרה). לסיכום, אודה שאיני מבין הרבה בפילוסופיה. מעולם לא היה תחום זה, בין תחומי העניין שלי. אם עובדה זו גרמה לי לפרש לא נכונה את תגובתך, הריני מתנצל ואשמח אם תבהיר אותה. יתכן ומיעוט הפילוסופיה בתגובה שלי, היא שגרמה לך להכנס למגננה למחצה שבתגובה האחרונה שלך, למרות שאיני רואה סיבה לכך (לא היה פה שום דבר אישי, אחרי הכל, ואני מקווה שעדיין אין). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אף פעם לא אישי. (טוב לא כל כך "אף פעם" אבל אם זה יהפוך לאישי, לא יהיה לך ספק בכלל). 2. ממה הסקת שהנקודות שהעלתי מראות על קווי המחשבה שלי. נעזוב זה, כי זאת נקודה מאד שולית. 3. הציטוט שהבאתי מדבריך מראה שאתה ניזקק ועוד איך לפילוסופיה, זאת של המוסר. ("ואני לא ידעתי שכל חיי דיברתי פרוזה"). כל הדיון הזה מסתובב סביב שאלות פילוסופיות כי אם זה רק עניין טכני, מדוע שהבעיה תהייה כל כך מציקה? 4. ומה תגובתך על החצי עליו דילגת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ספק לא יהיה, גם במקרה ההפוך; אולם אני מקווה שזה יישאר ככה. 2. אולי שולי לדיון הכללי (ואולי לא), אבל אם ברצונך לעזוב את זה, דיינו. 3. פילוסופיה של המוסר יש לי. משל עצמי. אתה הראשון שאיתו ניהלתי שיחה בנושא, אשר הפגין בעייתיות משמעותית עם המשפט הזה. עד כה, בשיחה עם מספר לא מבוטל של אנשים מכל הסוגים, לא נאלצתי לצטט מלומדים מתים (או חיים) בשביל להגן על המשפט שלי; בדיון הנוכחי, לעומת זאת, וכחנים פילוסופיים עשו מאמצים לנסות לגרור את הדיון לכיוון הזה בדיוק. מצטער, יש לי דברים טובים יותר לעשות. אם בכל זאת תרצה לפתוח דיון פילוסופי מעמיק על הקווים המוסריים שלי בנושא ניסויים בבע"ח, אתה מוזמן לעשות זאת בדוא"ל - אך אני מזהיר אותך מראש, אין לי ידע רב בתחום ואיני מתמקד בו, למרות שזה עשוי לאכזב מקבץ אוכלוסיה של אנשים כמוך. קבל את התנצלותי הכנה. 4. כשאמרתי "למחצה תגובה" התכוונתי לזה במובן המטאפורי ולא הטכני. דווקא ציפיתי מאיש רוחני כמוך להבחין בכך. :-) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |