בתשובה להתש''חניק האלמוני, 15/05/09 7:50
מעניין 510825
צפריר כהן • בתשובה להתש''חניק האלמוני יום ו', 15/5/2009, 12:26
הבעיה שלך היא באופן כללי עם איסור ההימורים או באופן פרטי עם העובדה שאליפות הפוקר הזו נחשבת "הימורים"?
מעניין 510836
התש''חניק האלמוני • בתשובה לצפריר כהן יום ו', 15/5/2009, 14:10
האיסור על הימורים לגמרי לא מקובל עלי, אבל לא זה העניין. העניין הוא שלא משנה איך הגענו לזה, אם בסוף אסור לקיים אליפות פוקר במדינת ישראל, שאמורה להיות פחות או יותר חופשית (חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, אתה יודע), אז משהו בדרך השתבש.
מעניין 510858
צפריר כהן • בתשובה להתש''חניק האלמוני יום ו', 15/5/2009, 17:17
זה כן העניין.

נניח לדוגמה שלרוב אזרחי המדינה מאוד מפריע רעש בין 2 ל־4 אחה"צ. הרעש הזה מפריע את מנוחתם ופוגע ביכולתם לעבוד עבודה פרודוקטיבית.

אם יש בעיה רצינית של רעש בין 2 ל־4 וזה מאוד מפריע להרבה מהתושבים, לא מן הנמנע שיחוקק חוק שיאסור על פעילות כזו.

תושבים במדינות אחרות אולי יחשבו שהחוק מיותר, אולם להם יש כנראה מחזורי שינה שונים ולכן שם הבעיה אינה קיימת. תושבים במדינות אחרות יכולים לחשוב שהחוק מיותר לחלוטין. אולם עדיין החוק הזה עונה על צרכי ציבור האזרחים, והאזרחים הם הרי מקור הסמכות.

אם יש לך התנגדות עקרונית להימורים, העמדה שלך ברורה לי. אבל נראה לי שאתה טוען שהתוצאה הזו מופרכת גם בלי קשר להתנגדות העקרונית הזו שלך.
גודווין 2.1 510866
האייל האלמוני • בתשובה לצפריר כהן יום ו', 15/5/2009, 18:56
ואם לרוב אזרחי המדינה מאוד מפריע רעש ששחורים יושבים במושבים הקדמיים באוטובוס, לא מן הנמנע שיחוקק חוק שיאסור על שחורים לשבת בקדמת האוטובוס?
גודווין 2.1 510881
צפריר כהן • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 16/5/2009, 1:30
יש הבדל בין מה שמפריע בפועל ובין מה שסתם נעשה לשם השפלה. אבל יש משהו מהותי יותר. לא נראה לי שהחוקים הללו היו עוברים אם השחורים בארה"ב היו אזרחים. כלומר: הם קיבלו אזרחות, אולם בפועל נמנעה מהם זכות ההצבעה וההתארגנות. זה הדבר החמור באמת.

לא מפתיע שהחקיקה לא הושפעה מהאינטרסים שלהם.

רקע נוסף:
גודווין 1.0 510883
האייל האלמוני • בתשובה לצפריר כהן שבת, 16/5/2009, 1:45
טוב, מהיהודים בגרמניה לא נמנעה זכות הצבעה, והנאצים בכל זאת נבחרו. האזרחים היפאנים בארצות הברית בכל זאת הושמו במחנות ריכוז.

חקיקה לא תמיד מושפעת מהאינטרסים (והזכויות) של המיעוט, מעצם טיבעה היא בדרך כלל קשובה יותר לאינטרסים של הרוב. האם דיקטטורה של הרוב היא "לא מן הנמנע"? אני חושב שכן ראוי למנוע אותה.
גודווין 1.0 510884
צפריר כהן • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 16/5/2009, 2:53
הנאצים אמנם לא קיבלו רוב, אך היו המפלגה הגדולה ביותר בפרלמנט. הם עלו לשלטון לאחר שלא היתה אפשרות להרכיב ממשלה בלעדיהם.

אחד הלקחים מעלייתם של הנאצים (ובעצם: של שורה שלמה של רודנים שעלו לשלטון במדינות דמוקרטיות בשנות השלושים של המאה הקודמת) הוא שעל דמוקרטיה צריכים להגן מכיוון שפופוליסט אנטי־דמוקרטי עשוי בתנאים המתאימים לשכות בבחירות. ובגלל זה מפלגות שמצען נמצא לחלוטין מחוץ לתחום הדמוקרטי לא מורשות להשתתף. זה כמובן יוצר מדי פעם טענות לגבי דיקטטורה של הרוב. ר', לדוגמה דיון בעקבות ההצגה הקבועה של (אי) פסילת המפלגות הערביות בבחירות: דיון 3061.

האזרחים היפניים בארה"ב: זה היה בזמן מלחמה. למלחמות ומצבי חירום יש לעיתים השפעה מגמישה על החוקים. זו לא הפעם הראשונה שזה קורה וזו לא תהיה הפעם האחרונה. ההשפעה המגמישה הזו קיימת בכל שיטת ממשל שאני מכיר.

ובאופן כללי לדיקטטורה של הרוב יש סיכוי הרבה יותר טוב להתרחש אם הרוב מרגיש מאויים ע"י המיעוט שעליו מנסים להגן. אין בעיה לתת זכויות מעמדת כוח. יש בעיה רצינית לתת נקודות זכות למי שנראה שיתמודד נגדך.
גודווין 1.0 510896
איציק ש. • בתשובה לצפריר כהן שבת, 16/5/2009, 8:13
הטעות לדעתי נובעת מהבנה שיטחית של הדמוקרטיה כמתרכזת בבחירות; לכן אפשר כביכול לחסום מפלגה לא דמוקרטית מלגשת לבחירות.
ראשית, על פי ההגדרות שלך היה צריך לחסום את המפלגות החרדיות, ישראל ביתנו, הבית הלאומי..
משטר דמוקרטי הרבה יותר מורכב מרק תוצאות התמודדות בבחירות; משטר דמוקרטי קשור להתנהלות המוסדות של המדינה, לפערים בין האזרחים, לבטחון הפיסי והכלכלי שלהם, למבנה הפנימי של המפלגות ועוד.
אני מסכים איתך שהיה מועיל מאד לקבע את כללי ההתנהלות הפנימיים של המפלגות בחוק יסוד. במידה כלשהי זה היה משנה את התנהלותן של כל המיפלגות, אך לא היה מאפשר קיום מפלגות כמו ש"ס, יהדות התורה וכד'. גם ליברמן היה נאלץ לשחק קצת אחרת במפלגתו. וכמובן, להקים בית דין לעניין הזה ששופטיו יתמנו על ידי הועדה לבחירת שופטים.
גודווין 1.0 510930
צפריר כהן • בתשובה לאיציק ש. שבת, 16/5/2009, 12:53
חסימת המפלגה מלגשת לבחירות אינה כמובן תנאי יחיד. חלק חשוב אחר הוא החינוך. אולם האיסור הזה מהווה מכשול יעיל נגד תנועות פופוליסטיות חסרות בסיס אמיתי (כאלו שלא יהיו כאן עוד 4 שנים).
מעניין 510876
התש''חניק האלמוני • בתשובה לצפריר כהן יום ו', 15/5/2009, 22:16
נכון, התוצאה הזאת מופרכת בלי שום קשר לעקרונות שלי או של כל אחד אחר. זה בדיוק מה שאני טוען. אני לא מאמין שיש אפילו אדם אחד במדינה שחושב בכנות שצריך לאסור פוקר, ואם הוא בכל זאת אסור, אז משהו חייב להיות דפוק. זה הכל.
מעניין 510882
צפריר כהן • בתשובה להתש''חניק האלמוני שבת, 16/5/2009, 1:43
בתור מי שמציע הצעות לא מקובלות במיוחד, אני לא מציע לך להשתמש בקריטריון ''לא יעלה על הדעת''.
מעניין 511531
התש''חניק האלמוני • בתשובה לצפריר כהן יום ה', 21/5/2009, 4:41
אני מסכים שלא כדאי לי להשתמש בקריטריון הזה, ואכן לא השתמשתי בו. לא אמרתי שלא יעלה על הדעת לאסור את משחק הפוקר, אמרתי שלא עולה על דעתי שמישהו בקהל בכנות חושב שצריך לאסור אותו. אם אתבדה ויתברר שיש מישהו כזה, אני מוכן (באופן עקרוני) לנמק את עמדתי.
מעניין 511855
אייל אלמוני • בתשובה להתש''חניק האלמוני יום ו', 22/5/2009, 18:11
למה לא? בטוחני שבני אותן המשפחות הנהרסות כתוצאה מהימורים היו שמחים אם האיסור על הימורים היה נאכף.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות