בתשובה להאייל האלמוני, 06/05/09 17:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ראשית אין צורך להתפיל את כל המים, כי אם יותר זול לשאוב מהכנרת ושאר המקורות הנוכחיים, עדיף למצות תחילה את האפשרות הזאת ורק את הביקוש שיוותר לספק באצמעות מים מותפלים ויקרים יותר. שנית לא ציינת לשם השוואה מה עלות הפקת המים כיום, כי הרי ההפרש הוא הדבר החשוב ולא העלות של מים מותפלים כשלעצמה. אבל גם אם נניח, לצורך הדיון, שביום שבו יתחילו להתפיל כאן מים יידרש כל צרכן לשלם עוד חצי דולר, או אפילו דולר שלם, לקוב, הרי שהיות שצריכת המים של אדם ממוצע נאמדת ב-110 קוב לשנה1, פירוש הדבר הוא שאדם ממוצע יצטרך לשלם עוד כ-110 דולר בשנה - כ-40 שקל בחודש. (בפועל, כאמור, נצפה לתוספת מחיר קטנה יותר, כי רק חלק מהמים יהיו מותפלים, וקוב מים מותפלים לא באמת עולה דולר שלם.) עכשיו שכל אחד יחליט בעצמו אם 40 ש"ח בחודש לאדם זה סכום כל כך משמעותי שאי אפשר לעמוד בו ואין ברירה אלא להיתלות בחסדי שמים ולהתכונן למלחמה על מקורות המים ולצאת בקמפיין הפחדה עמוס בדימויים של מוות ולאסור עלינו לגדל קצת דשא בחצר... 1 למשל: http://www.mei-netanya.co.il/?CategoryID=293#ans100 |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון ל"אדם הממוצע" שלא אוכל ירקות ופירות, בשר ביצים וחלב? שלא שותה שום דבר מלבד מי ברז? שלא רוכש מוצרים תעשייתיים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מנסה למכור לי אשליה. הרי את המים שמשמשים לייצור כל המוצרים האלה כיום לא יוצרים יש מאין והתפלת מי ים לא תגרום להם להיעלם. עכשיו יש שתי אפשרויות: או שמשטר חלוקת המים, על עיוותיו השונים, ימשיך להתקיים גם אחרי שיתחילו להתפיל, והמים המותפלים יהיו כעין אופציה למים יקרים מעט יותר עבור מי שלא רוצה להסתפק בחלקו היחסי במי המאגרים הטבעיים שיש בישראל, ואז שום מוצר שמיוצר כבר היום לא אמור להתייקר, או שכולם יידרשו לשלם עבור כל המים את מחיר עלותם הריאלית הממוצעת, ואז ייתכן אמנם שחלק מהמוצרים יתייקרו, אבל נפסיק לסבסד אותם בדרכים עקיפות: הרי מהי בעצם מדשאה נבולה מחוסר השקייה אם לא מחיר נוסף שאנחנו משלמים על כל קנייה בסופר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החקלאים, כמו העיריות, מקבלים מים הרבה יותר זולים ממה שאתה מקבל. החקלאים, כמו העיריות, צריכים לתחזק צנרת שלמה בנוסף לעלות המים. החקלאים מקבלים בד''כ גם מים באיכות נמוכה יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז? גילו חוק פיזיקלי שמונע מהמצב הזה להימשך ברגע שמתחילים להתפיל מים ולא סיפרו לי? לדעתי האישית המצב הזה מעוות, וסבסוד של מים לחקלאות ולתעשייה גורם לבזבוז משאבים שהיו יכולים להניב תועלת רבה יותר אילו הוקצו בצורה אחרת, אבל כל זה לא משנה בכלל, כי התפלת מים אינה מחייבת שהאבסורד הזה ייפסק. אפשר גם להתפיל מים כדי וגם לתת לו להימשך במקביל. כל קוב מים שאנחנו מסבסדים כיום לחקלאי ולתעשיין, נוכל להמשיך לסבסד, ומאותם מקורות בדיוק, גם אחרי שיתחילו להתפיל מים. ההבדל היחיד הוא שאחרי שיתחילו להתפיל מים שוב לא יוכלו לומר "אין מספיק מים בשביל להשקות גינות ולכן נייבש אותן", ובמקום זה יאמרו "מים עולים כך וכך, ומי שמוכן לשלם את המחיר בשביל שתהיה לו גינה, מוזמן". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממשלה מספקת לך את חלקך היחסי במי המאגרים הטבעיים שיש בישראל במחיר סביר. אתה רוצה יותר מים, אתה יותר ממוזמן להקים מתקן התפלה פרטי ולנסות למכור מים לאזרחי ישראל. אין שום חוק שמונע ממך לעשות את זה. כשתתחיל להשקיע מכספך תבין כמה זה לא כדאי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה די דמגוגי, מה שאתה אומר, ומכמה בחינות. קודם כל אם נדייק ניאלץ להודות שהממשלה לא מספקת לי את חלקי היחסי, אלא מקיימת משטר חלוקה לא שיוויוני שגורם לזה שבסופו של דבר לא אוכל להשקות את הגינה שלי. אם זה צודק או לא, שכל אחד יחליט בעצמו. שנית מכיוון שהמדינה מסבסדת מים, ליזם פרטי אין אפשרות להתחרות בה, ולא משום שהמוצר אינו כלכלי (להפך, מים הם המוצר הראשון שאדם נורמלי יקנה, ובהיעדר אלטרנטיבות - בכל מחיר), אלא משום שהשוק אינו מתנהל לפי חוקי הכלכלה. לבסוף ממשלת ישראל מתיימרת לדאוג לרווחתנו בין היתר על ידי אספקת מים במחיר אפסי. זה מה שנותן לה, בעיני תומכיה, צידוק מוסרי לדרוש מאתנו לצמצם בצריכת המים ולהכתיב לנו איך בדיוק להשתמש בהם, כפי שקורה עכשיו עם האיסור על השקיית גינות. היומרה הזאת לא הולכת יד ביד עם הטלת האחריות על האזרח הפרטי והשוק החופשי כפי שאתה מנסה לעשות. הרי אם מלכתחילה הממשלה הייתה משאירה לכל אזרח לדאוג לעצמו למים, מזמן כבר לא הייתה כאן שום בעיה של מים (בלי להיכנס לשאלת המחיר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דמגוגיה היא דרך דו סטרית... ראשית, הממשלה נותנת לך את חלקך היחסי לפי מיטב הבנתה, הבנה שמוסכמת על האזרחים שבחרו בה (לא מוצא חן בעינך, אתה מוזמן להקים מפלגה חדשה...) שנית, אתה אומר שאם האזרח יעמוד מול האפשרות לקבל 20 ליטר מסובסדים מהממשלה ולייבש את הגינה שלו או לקבל בנוסף 50 ליטר לא מסובסדים ממך ולא לייבש את הגינה שלו הוא יבחר באפשרות הראשונה.... נו... מסקנה, יש בעיה אמיתית. שלישית, בוודאי שיש בעיה, עיין בשנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. במחילה מכבודך, הטיעון "זאת מדינה דמוקרטית ואם לא מוצא חן בעיניך לך תקים מפלגה" הוא לא אחד מהמועילים ביותר שנתקלתי בהם. אפשר להשתמש בו כדי להגן על כל פעולה של כל ממשלה בכל מדינה שקיימת בה איזו דמוקרטיה מינימלית. אני מתאר לעצמי שיש כמה דוגמאות היסטוריות שגם דעתך אינה נוחה מהן... ב. מה שניסיתי לטעון הוא שסבסוד המים בידי המדינה גורם לכך שמי שרוצה לייצר מים ולמכור אותם ברווח צריך לגבות מחיר גבוה יותר משהיה יכול להספיק לו לרווח אלמלא המדינה סבסדה מים. זה די ברור, לא? למשל, כיוון שיש מים מסובסדים, השוק עבור מים לא מסובסדים קטן יותר, או למשל, לאנשים עשויה להיות בעיה נפשית להוציא על מים יותר משהם רגילים, וכן הלאה. ג. אתה מתכוון שאם הממשלה לא הייתה דואגת לנו למים היינו מתייבשים? זה די מופרך בעיניי, הרי מים הם המוצר הראשון שדרוש לנו, לכן קודם כל היינו טורחים להשיגו. אם אנחנו מסוגלים לספק לעצמנו את כל מוצרי השפע הלא ממש הכרחיים שיש לנו כיום, קשה להאמין שווקא מים - מוצר שקל כל כך לייצר - היינו מתקשים להשיג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טועה. סעיף 22א לחוק המים "לא יקים אדם מתקן ... או להתפלת מי ים ... אלא ע"פ רשיון-הקמה". גם אם היית יכול להתפיל מי ים, לא היית מקבל גישה לתשתית, שגם עליה יש למדינה מונופול (דרך מקורות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק גם אוסר על בניית בתים ללא רשיון... השאלה היא כמה יזמים פרטיים *לא* קיבלו רשיון להקמת מתקן להתפלת מי ים. הניחוש שלי, אפס (מתוך אפס שביקשו). אם האלמוני ביקש רשיון ולא קיבל, יש לו קייס אמיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נהיה כנים לרגע ונודה שבישראל אין אפשרות ממשית ליוזמה פרטית בתחום אספקת המים. מספיק רק לדמיין את הררי הבירוקרטיה שהיזם יצטרך להתגבר עליהם כדי להבין שזה אבוד... אבל אם אתה מתעקש, אז לא, לא ביקשתי רישיון. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |