בתשובה לטווידלדי, 01/05/09 1:31
 |
|
 |
||
|
||||
 |
קרא את השיח בעליה הראשונה והשניה ותראה שהיה פה ושם שיח קולוניאלי- לא מבחינת השלטון והתאגידים שהוקמו כדי לנצל את הקולוניות, אלא מבחינת המתיישבים. המושבות אגב, נקראו קולוניות. אז כדי להמנע מהתנפלות מצדך, אני מקפיד לציין שהיתה אידאולוגיה של שיבת ציון, אבל היה גם שיח של התיישבות קולוניאלית שלא נתפסה אז כמשהו רע, אבל גם היתה התנהגות מתנשאת וגזענית כלפי הילידים. למה שנחפש רק את הילידים? היתה התנהגות מתנשאת ו"קולוניאלית" גם כלפי התימנים. היו אמירות של פוליטיקאים יהודים שההתישבות מביאה את תרבות אירופה כמו ההתישבות של אירופאים אחרים באפריקה . אינני מאשים אף אחד ואינני שופט תקופות ומנטליות אחרות כמוך ועושה השוואות שלא במקומן, לכן אני גם לא מנסה לראות מי היה כאן קודם ועוד מיני תחרויות ספורט מוזרות מסוג זה. אבל יש אמת וצריך להתמודד איתה ולו רק בהכרה שהיא הייתה, ואינני אומר שצריך לעשות יותר מכך בקשר אליה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מאשים ואינני שופט, אבל השיח שלך הוא ז'דנובי במובהק. עכשיו קרא את השורה לעיל פעמיים וחשוב עליה. ואחרי זה אפשר להתחיל בכך שלא היה קולוניאליזם (איזו אימפריה הקימה פה מושבות קולוניאליות?) וההאחזות בשיח "פה ושם" קולוניאלי, במקום בתוכן, לא רק שהיא אנכרוניסטית, אלא מזכירה את אותו שר חוץ ערבי שהסביר שהוא לא אנטישמי: הרי הוא שמי בעצמו.. האמת צריכה להיאמר ולו רק בהכרה שהיא הייתה: השיח שלך הוא ("פה ושם") מרקסיסטי-לניניסטי-סטליניסטי-ז'דנוביסטי, וכמובן אינני מאשים ואינני שופט... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזו אימפריה יישבה את הבורים בדרום אפריקה? האם האימפריה הבריטית יישבה את הפוריטנים באמריקה או שהם עצמם באו לשם? איזו אימפריה יישבה כאן את הטמפלרים (לא יצאה מזה בסוף התיישבות אירופאית מאסיבית אבל אם לא היו באים היהודים, אולי זרם המתיישבים היה מתרחב)? השורה האחרונה שלך מתאימה הרבה יותר לך למרות הסלידה הבסיסית שלך מהבולשביקים. אולי זהו המילכוד התודעתי שלך: ז'דאנוביזם בתחפושת של ליבראליזם. אתה מקשיב רק לעצמך; בכוונה הדגשתי את חוסר רצוני לקחת את התודעה שלי דהיום ולשפוט את העליות הראשונות. באותה מידה היה יכול אבא אחי מאיר לכתוב טור שנקרא "מיומנו של פשיסטן". היום הוא לא היה עושה את זה כי ההגדרות והתודעה שונות. גם למשל המונח "דיקטטורה" היה שונה במאה ה-19 ממה שמקובל עלינו היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה *כל הזמן* לוקח את התודעה של היום ושופט לפיה. ויותר מזה - אתה מקטלג הן את הדעות והן את יריביך, ואז מוכיח טאוטולוגית, או שמא טעותולוגית, את מה שהתכוונת להתחיל איתו מלכתחילה. אין טעם לפרט לך שוב איפה אתה טועה, כי גם אתה הודית בזה כבר, כשנאלצת להתחכמויות לשוניות בדבר 'פה ושם' או 'גם כלפי התימנים'. ברור שאם אני אגדיר קולוניאליזם בצורה מסויימת, אוכל להגדיר את הציונות כקולוניאליזם. ואת הכיבוש הערבי - גם כן. ואת האינקוויזיציה הספרדית מן הסתם גם אפשר, אם רוצים. הטענה שהציונות הייתה תנועה קולוניאלית *איננה* טענה נייטרלית, והיא רחוקה מלהיות האמת שאיציק ש. התמים רק רוצה להציב בפני העולם. כמו שלטעון שאתה סטליניסט, נניח, זה לא טענה נייטרלית, למרות שאם ב-1936 הייתי אומר את זה לג'.ב. שאו גם הוא לא היה מתנגד במיוחד. ולנסות לעשות אנכרוניזם, בחירה חלקית (מאוד מאוד מאוד מאוד, ולראיה אפשר להשוות את 'אלטנוילנד' לכמה מסמכים קולוניאליים *אמיתיים*), ואז להיתמם כאילו אין שום משמעות ערכית לבחירה שלך במונחים ולטענות האלה - נו, באמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז טווידלדי היקר: אינני מכנה את התנועה הציונית כתנועה קולוניאליסטית. לא בגלל שהיא איננה כזאת אלא שאינני עוסק בזה. ומדוע אינני עוסק בזה? כי להתיישבות הציונית היה בכל זאת שורש אחר מאשר לססיל רודס, לפולנים באוקראינה, לגרמנים במזרח, לפוריטנים בצפון אמריקה ולהולנדים בדרום אפריקה. לא תאמין אבל אני ציוני ולא סטליניסט. רצוי מאד שתרגע קצת עם הכינויים חסרי השחר שאתה משלח באנשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלילה כפולה שמתגנבת למשפטים היא בד''כ סימן להתפתלות (אידיאו)לוגית -- חסוך זאת מאיתנו ומעצמך. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |