בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר, 17/04/09 5:34
 |
|
 |
||
|
||||
 |
שאפשר כנראה שלא, כי אי אפשר. אבל ש*צריך* בעיקרון לשאוף להסביר תופעות בתחומי האנושות הגבוהים או הבינוניים ברדוקציה עד הפיזיקה, אני חושב שכן. דוגמא לתופעה כזאת: התודעה האנושית. שמות של איילים רלוונטים: אתה 1, אלון, שכ"ג, גדי, דורפל ועוד 2. אם אני טועה ביחס למי מהם, הם מוזמנים לתקן אותי. אני אסמיק ואתנצל יפה. 1 נדמה לי שמאז דנט אימצת פלורליזם אפיסטמולוגי, אבל האם עברת לפלורליזם אונטולוגי? ז"א, האם "סוגי דברים" וקיום ישויות כמו "רעיונות" מקובל עליך? 2 אני יודע שזה לא מנומס להצביע על מישהו כשנמצאים בחברה. אבל ירדן ביקש! |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
צריך להבדיל בין "מאמין שהכל נובע מכמה חוקים בסיסיים" ובין "מאמין שהמין האנושי יהיה מסוגל לתאר את כל המציאות בעזרת כמה חוקים בסיסיים" ובין "מאמין שהמין האנושי מסוגל בימינו, עם הידע המדעי והמתמטי הנוכחי שלו, לתאר את כל המציאות בעזרת כמה חוקים בסיסיים". אני מאמין בכל לבי בראשון (אם כי אני לא דוגמטי בנוגע לזה, אני מקווה), בנוגע לשני אני מאוד מאוד סקפטי (גם מערכות יחסית פשוטות כבר בלתי אפשרי לתאר בצורה מדוייקת, ככל הידוע לנו), ובנוגע לשלישי ברור לכולנו היטב שאין על מה לדבר. אבל זה בכלל דיון עובדתי. הדיון המוסרי, על האם "רצוי" לשאוף להסברים כאלו הוא משהו שונה לגמרי - אני חושב שרצוי לשאוף להסבר המדוייק ביותר שאפשר לתת; ואם בשביל זה צריך להתמקד במקרו ולא במיקרו, מה אכפת לי? כל עוד ההסבר עובד טוב (כלומר, מתאר במדוייק את המציאות), זה בסדר. אולי, אם יש שני הסברים בעלי אותו "כוח הסבר" ואחד מהם יותר בסיסי מהשני אטה להעדיף את השני, גם אם הראשון מעט יותר פשוט (אם הוא הרבה יותר פשוט, כנראה שאעדיף אותו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב. אם אתה חושב שברמה הפרסקריפטיבית הסבר מקרו הוא טוב כמו הסבר מיקרו (בכפוף לסייג שלך), אז אני טועה בנוגע לעמדתך. אני מסמיק ומתנצל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שגדי אמר. ל-1 'האם "סוגי דברים" וקיום ישויות כמו "רעיונות" מקובל עליך?'. ככל שאני זוכר, מה שאני חושב עכשיו בנידון חשבתי גם לפני שקראתי את דנט. מה אני חושב עכשיו בנידון? אני נוטה לענות בחיוב, אבל אם לוחצים עלי "באמת-באמת-באמת-קיימים?" אני מתחיל להיות נבוך, וחושב שמוטב לנפנף את השאלה הצידה. האמונה שלי שרעיונות הם תוצאה של המחשבה האנושית, וזו תוצאה של המוח האנושי, והוא תוצאה של פיזיקה (חד גדיא, חד גדיא), נראית לי ברורה מספיק, ואם לא אז אני יכול לנסות להסביר אותה, אבל אני באמת לא בטוח אם יוצא ממנה שהרעיונות *קיימים*. אם אתה (מי ששואל את השאלה) מבין את האמונה, אז אתה יכול לקבוע לא פחות טוב ממני אם *לשיטתי* הם קיימים או לא. זה כבר דיון פחות מעניין על הסמנטיקה הבעייתית של "קיים", שלא רלוונטי לשום דבר אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר. מה שאמרתי לגדי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |