בתשובה למודאג, 22/05/00 11:40
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בעבר גם לא הייתה הוכחה לקיומם של חורים שחורים, אבל הם נבעו מתורת היחסות, ועל כן נעשו מחקרים נרחבים על איך הם עשויים לפעול, למה שהם יתקיימו, איפה הם קיימים, אם בכלל, ועוד מחקרים רבים. האם כל המחקרים הללו היו צריכים להמתין עד שיונח על שולחנו של מדען כלשהו הצילום הראשון של חור שחור? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק המדע יכול להתקדם בצורה של גילוי ומציאת הסבר וגם בצורה של פיתוח תיאורטי המבוסס על ידע קיים ואחריו תמיכה בתיאוריה ע"י ניסויים. אתה יכול לגלות לפתע שתפוחים נופלים לך על המצח ולהחליט מכך שיש כוח כבידה. אתה גם יכול לחשב שכוכב שמאסתו מעל 3 מאסות שמש יקרוס לאחר ששיעור המימן וההליום בו ירד מגודל מסוים, בצורה שתיצור חור שחור ע"י חישוב מתמטי (די פשוט למען האמת) ואז להתחיל לחפש חורים כאילו. הויכוח המתנהל כאן מנסה להסביר ע"י גנטיקה את תופעת האנטיליגנציה היהודית כאשר הטיעון העירי שהוא מביא לתמיכה ברעיון שהיהודים אינטיליגנטים הוא גנטי. מכיוון שלא קיים מחקר סוציולוגי המוכיח שהיהודים אינטיליגנטים יותר, ולא קיים מחקר גנטי המבהיר שאינטליגנציה עוברת בתורשה, מדובר בדיון המנסה לבנות אמת שלמה משתי חצאי אמיתות שאינו קשורות זו לזו כלל. בצורה כזו מתגלים דברים מעניינים מאוד אבל אין להם שום משמעות מדעית. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |