בתשובה לברמנית, 08/04/09 4:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נראה שבוש דירדר את רף התדמית האמריקאית שממש לא צריך מאמץ גדול כדי להעלות אותו. וכבר העירו שצריך להסתפק בזה שלא צריך לכווץ את הבהונות כל פעם שהנשיא מופיע בציבור שמא יפלוט שטות או יתקוף את מארקל במסאז' אחורי. אבל הבעיה היותר גדולה עם אובמה היא שלפחות במרחב הציבורי בנאומים וראיונות הוא חי באיזה מין תיזורוס עם נטייה להשתמש במלים איזוטריות ומתוחכמות במקום במונחים פשוטים שכולם מבינים. אני לא החלטתי עדיין אם כתבתי את התגובה הזו בחצי הומור או חצי רצינות. חקסמח לכולם. (מעניין כמה יגיעו עד לשני שירי הילדים הגרמנים שבסוף ההגדה). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי איפשהו שבוש נחשב בעיני רבים מהתקשורת האמריקאית, גם כאלו שלא מתים על משנתו הפוליטית-שמרנית, כנשיא הכי ידידותי למשתמש. כלומר, כאחד שהיית רוצה לצאת איתו לדרינק. אני לא יודעת אם זה קנה מידה אמיתי. מילא אפגניסטן, אבל במקרה עיראק הוא הפגין חוסר הבנה בסיסי, שלא לומר שקר מובהק בטענה לנשק השמדה המוני(ת). אובמה לטעמי גרוע הימנו עשרות מונים. אין לו מושג קלוש בכלכלה וביחסים בינלאומיים. האיש שימש כ'מארגן קהילתי' בשיקגו כתפקידו הביצועי היחיד עד כניסתו לחיים הפוליטיים. זה כמו שייתנו לפעיל זוטר באגודת צדקה שולית לככב כראש ממשלת ישראל. והבעתי דעתי לא אחת על האפסות של הפוליטיקאים לזניהם. משוכנעת שאם היו עורכים להם מבחן פסיכומטרי קליל - רובם היו נכשלים בדרגה הכי נמוכה של אי-היכולת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אין לו מושג קלוש בכלכלה וביחסים בינלאומיים". נדמה לי ששהמשבר שאנחנו נמצאים בתחילתו, אינו מדבר לזכותם של אלו שכן מבינים בכלכלה. כנראה שהם אינם מבינים בכלכלה. גם את למרות שליטתך האבסולוטית באופציות CAL וPUT ועוד כל מיני מושגים שלפעמים עוזרים להרוויח . קחי לדוגמה את סטנלי פישר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסרבת לקחת כדוגמא את הנגיד הסנילי (לטעמי הכלכלי והמקצועי. כמה שכלכלה יכולה להיות נחשבת לאיזו תיאוריה מעוגנת במספרים ממשיים). התנפלנו לא מעט על הפישר ומחדליו בחזית המט"ח והריבית. למשל כאן: תגובה 491694 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מי מבין בכלכלה? תני לי מספר שמות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מותר לך להעריץ כל אדם ואין ספק שאורי רדלר יודע לכתוב. הוא מבקר את ההתנהלות הכלכלית בדברים שאינם שונים ממבקרים אחרים שהתפיסה שלהם שונה משלו. התפיסה הבסיסית שלו היא, אם אינני טועה, צרוף של איאן ראנד ושני הפונים: מיזס והאייק. גם פרידמן. הוא מאמין שהשוק החופשי הוא המווסת הטוב ביותר והממשלה - המזיק הגדול ביותר.הטעות הבסיסית שלו היא התפיסה שיכול להיות דבר כזה שנקרא שוק חופשי המווסת את עצמו בתנאים שלנו . היות שלא מזמן היה כאן ויכוח על אפשרות קיומו של שוק חופשי ותאגידי ענק, אסתפק בדברי אלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה, התגובה של ירון היתה ברצינות? חשבתי שזה היה בהומור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו. אנחנו מבינות בכלכלה. כבר בקיץ 2007 ראינו את המפולת הקרובה. אומנם גרמנו נזק לא קטן בתחזיות שהקדימו את זמנן, אבל בסיכומו של דבר הערכנו נכונה את המגמה. והמשבר הנוכחי הוא לשנים, לדעתי. לא עניין של רבעונים ספורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אלה אנחנו? תציגי אתכן באופן יותר מפורט מאשר ברמנית ומישהי נעלמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב אותך מפרטנות אישית באינטרנט המהיר. אנו ממוענות כרגע על בסיס איי.פי משותף. אותו הראוטר כאילו כזה. לא נזקקות להכרה ספציפית. ממילא מקודדות דרך הספק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני חושב שהמשבר הנוכחי הוא לשנים -לפחות לרוב האוכלוסיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 493849 תגובה 488699 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו איננה הבנה בכלכלה אלא בפעילות בשוק ההון. כל ראשי וולסטריט שתרמו בעזרתם האדיבה של הפוליטיקאים למשבר העמוק בו אנחנו נתונים - מבינים בשוק ההון. אינני בטוח שהם מבינים במאקרו כלכלה, כי מאקרו כלכלה הוא החלק הדתי של הדיסציפלינה הזאת שנקראת כלכלה. המאקרו כלכלה היא פוליטית בזה שהיא תלויית השקפת עולם חברתית. בסיס המשבר הוא שהכנסותיו של חלק גדול מהציבור האמריקאי קפואות ובירידה כבר עשרות שנים וכל הצמיחה נובעת מעליית השימוש באשראי והעלמות החסכון. שני מאמרים שמציגים די טוב את המשבר:http://www.voxeu.org/index.php?q=node/3421 אם מישהו הזכיר (בהומור?) את אורי רדלר כמבין בכלכלה: חלק ניכר מהתחזיות שהוא כותב באתריו הוא נכון. החלק הלא נכון הוא זה הקשור בתפיסת עולמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא עוקב אחרי אתריו של אורי רדלר, ואני לא יודע מהם תחזיותיו, אבל נראה לי שצריך להעדיף השקפת עולם מוטעית שחלק ניכר מתחזיותיה נכונות מאשר השקפת עולם נכונה ללא תחזיות או תחזיות מוטעות. אני מתאר לעצמי שיש לפילוסופים שם לזה (אולי נאיבי?). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחת הבעיות הגדולות כשאנחנו קוראים תחזיות היא שאנחנו שוחכים אותן. הוא כתב תחזית שנוגעת לאספקטים רבים ואם אחד מהם בכל זאת יתממש, הוא ינפנף בו. לוקח זמן עד שאתה עומד על השקפתו האמיתית של אדם; בעלי תפיסה כמו שלו משתמשים הרבה במילים חירות וכד'. פעם אחת הוא חשף את השקפת עולמו בק3פיטליסט היומי: הוא כתב בזכות צנז רכוש על זכות הצבעה. רק אמידים יהיו בעלי זכות הצבעה. לי זה הספיק להבין את כל תפיסת עולמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה אומר לי שהשם שיש לפילוסופים הוא "הטיית אישור". האם באמת רדלר כתב שהוא חושב שרק לאמידים צריכה להיות זכות בחירה? אני כמעט בטוח שאחד משיבוטיו ( בר ביצוע אאל"ט) נעלב עד עמקי נשמתו כשרמזתי שמשתמע שהוא תומך בכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא כתב בצורה ברורה שהוא תומך בכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על דחיפת האף ועל האופטופיק, אבל למה אתה מתכוון כשאתה אומר שד"ר ברביץ היה שיבוט של אורי רדלר? הכוונה לשיבוט במובן של דמות משנה מומצאת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נסוג מעט מהטענה. כן, אורי רדלר נהג להופיע כאן בשלל שמות בדויים שאין לי כוח כרגע לחפש, אבל דווקא בר ביצוע אינו אורי ( עד כמה שאני מסוגל להבחין). אני לא רוצה לעשות אאוטינג אבל נדמה לי שאחת המגיבות כאן מכירה את בר ביצוע מהעולם האמיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא בכיוון. נניח שמישהו נותן לך שיטה לקבוע תוצאות של ניסוי כלשהו, והשיטה מוכיחה את עצמה היטב. עכשיו אתה שואל את המישהו הזה איך הוא הגיע לשיטה ועל מה היא מבוססת, והוא מגלה לך שהנוסחה שהוא נתן לך היא למעשה מפה אסטרולוגית של הניסוי. אתה לא חייב להאמין באסטרולוגיה כדי להשתכנע שהנוסחה עובדת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן. התכוונתי לשיטה שלא נותנת תחזיות ולא לזו שתחזיותיה לעיתים נכונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו העוגיות המגעילות של פסח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת דווקא דוגמא לדבר שפריך רק בתאוריה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |