בתשובה ליהונתן אורן, 10/02/09 7:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מקבל, עקרונית. נשאר לך להראות שאכן היתה תנועה לכיוון השו"ח, ושהמשבר נובע מהתנועה הזו (הוכחת סיבתיות כזו היא מן הסתם מאוד קשה; בהתאם לכך, לי לפחות לא תהיינה דרישות מחמירות של תוקף מההסבר הסיבתי. אבל לפחות איזה נפנוף ידיים הייתי רוצה לראות). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבתיות במקרה זה נראית לי דווקא קלה יחסית. המשבר מתרחש בשווקים הפיננסים, התוך-משקיים, ולא נגרם מנסיבות חיצוניות כמו מחירי הנפט, מלחמות ויחסים בינלאומיים ושינויים פוליטיים. בנוגע ללהראות שאכן הייתה תנועה לכיוון השו''ח, אולי אנחנו צריכים לעשות תיאום ציפיות בינינו. אני לא עוסק במקרו-כלכלה ואין לי את הכלים לכך - לא את הכלים המוסדיים ולא את אלו האינטלקטואלים. אני יכול להפנות אותך לדה-מרקר מהשנים האחרונות (טיפוסים רציניים ממני בטח היו מפנים אותך לפורצ'ן. אבל אני לא), לעדותו של הנגיד לשעבר גריספאן בפני בית הנבחרים וכדומה. אבל אני מניח שאת הכותרות אתה קורא כמוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני קורא את הכותרות, אבל לא מפנים (-: ברצינות: לא הצטיירה לי תמונה של תנועה השו"חה, בפרט לא בהקשר למשבר, אבל מאוד סביר שאני מוטה אידיאולוגית בקריאה, לכן אני באמת אשמח אם מישהו ישרבט לי את התהליך. ברור שהיתה בשוק תנועה, ושהיא היתה לא טובה. השאלה היא אם היא היתה תגובה לשינויים ברגולציה, או שהיא היתה התפתחות ספונטנית על רקע מצב רגולטורי קבוע-בערך. אם האפשרות האחרונה נכונה, אני לא רואה את הקייס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להטיה האידיאולוגית שלך יש פתרון ברור. פשוט תשנה את השקפותיך, ואז תוכל לראות את המציאות נכוחה. בעיניי יש קייס גם במקרה האחרון שתיארת ("הממשלה לא התערבה בשוק כדי לעצור את ההשתוללות ותראו מה קרה"). אני לא יודע לשרבט את התהליך, זה לא התחום שלי וכנראה שאני אכתוב יותר מדי שטויות. אולי מישהו אחר ירים את הכדור. בכל אופן, בנוגע לגריספן, הכתבה הראשונה שיצאה בחיפוש: http://www.globes.co.il/news/docView.aspx?did=100039... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בטוח. תשובות לוועדת חקירה נוטות להיות פעמים רבות, נו, איך אומרים את זה בעברית, כסת''ח. כדי לא לשפד מישהו שלא עשה עבודתו, אז משתמשים בביטויים גדולים כמו קריסת השיטה, ליקוי מאורות ומה לא. כדי באמת להבין מה קרה כאן נצטרך להעזר בפרספקטיבה, לאחר שהאבק ישקע. ובינתיים, לא להתפתות לאלה שממשיכים לזעוק את אותה מנטרה של ''הידד לרגולציה'' בגרון ניחר, למרות שכאן אין מחסור באמפיריקה השוללת את הכיוון הזה ברוב תחומי החברה והכלכלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השיטה ללא ספק קרסה, השאלה היא איזה שיטה קרסה. רבים נתלים למשל בעובדה שגרינספאן היה קורא אדוק של ''מרד הנפילים'' בצעירותו (וגם ''מבין בכלכלה'') כדי להעיד על כך ש''השוק החופשי נכשל'' תוך כדי התעלמות מוחלטת ממה שגרינספאן עשה בפועל. גרינספאן אולי דיבר אי שם, לפני הרבה שנים, באיזה מועדון דיונים בקולג' בזכות סטנדרט הזהב ושווקים חופשיים אבל בפועל הוא עמד בראש אחד הכלים המרכזיים והחשובים ביותר של התערבות המדינה בשווקים והמקור העיקרי ליכולת של המדינה להתרחב כמעט ללא הגבלה באמצעות גרעונות ואינפלציה. השיטה הזאת היא ללא ספק שיטה כושלת והיא הגורם המרכזי למשבר (הרגולציה, לטוב ולרע, לא ממש רלוונטית לעניין המשבר) אבל אין בינה לבין הרעיונות של שוק חופשי דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הטענה הזו השוק החופשי גם לא הוכיח את עצמו בשום מקום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השוק החופשי באמת לא ממש עמד למבחן מעולם. הדבר הקרוב ביותר לשוק חופשי שהתקיים במציאות הוא השוק האמריקני בשנים שלאחר הקמת ארה"ב. האם בזכותו הפכה ארה"ב למעצמה העשירה והחזקה בעולם? אחד יאמר שכן, אחר יאמר שלא, איש-איש בהתאם לדעותיו הפוליטיות. כך או אחרת, כיום בשום מדינה אין שוק חופשי ואף לא משהו שמתקרב לכך. מספיק להיזכר במוסד הבנק המרכזי ובהשפעה העצומה שיש לו על ערך הכסף ועל גובה הריבית במשק כדי להבין שגם במדינות הכי פחות מתערבות בימינו המצב שונה מהותית מהמודל של השוק החופשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ֱקומוניזם האמיתי לא ממש עמד למבחן מעולם. הדבר הקרוב ביותר לשוק חופשי שהתקיים במציאות הוא ברה"מ בראשית ימיה. האם בזכותו הפכה ברה"מ לאחת המעצמות החזקות בעולם? אחד יאמר שכן, אחר יאמר שלא, איש־איש בהתאם לדעותיו הפוליטיות. כך או אחרת, כיום בשום מדינה אין קומוניזם ואף לא משהו שמתקרב לכך. מספיק להיזכר במוסד הבנק העולמי ובהשפעה העצומה שיש לו על ערך הכסף ועל גובה הריבית במשק כדי להבין שגם במדינות הכי קומוניסטיות בימינו המצב שונה מהותית מהמודל של הקומוניזם. (לא טרחתי לחפש עובדות כדי לבסס את הטיעונים מספיק טוב, אבל נראה לי שהרעיון ברור) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"...הדבר הקרוב ביותר לשוק חופשי..." צ"ל "...הדבר הקרוב ביותר לשוק *סוציאליסטי*..." (אבל חוץ מזה, כל הכבוד) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפסקה הראשונה, במשפט השני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון ברור, ומה המסקנה? אם מוסכם עלינו שאין אפשרות לגבש הוכחה אמפירית לטיב השיטה הקפיטליסטית או הסוציאליסטית או כל שיטה אחרת. האם המסקנה היא: א. שתי השיטות יכולות לעבוד - אפשר לבחור במה שמתחשק לפי הרגש ב. צריך לשלב בין השיטות ג. צריך למצוא דרך לא אמפירית לבחינת טיבן של השיטות השונות ד. צריך לדחות את הטענה שאין דרך אמפירית להוכיח את טיב השיטה ולעטוף את הראש היטב בנייר אלומיניום ה. צריך להתייחס רק לחצי שנוח לנו: הסוציאליזם עובד כפי שמוכיח המקרה השוודי אבל לא לא עובד כפי שלא מוכיח המקרה הרוסי וכן שהמשבר נגרם על ידי עודף בקפיטליזם בארה"ב בו בשעה שאין לקשר בין רמת החיים הגבוהה בארה"ב לשיטה הקפיטליסטית... דומה שבאייל ישנם רבים שבוחרים באופציה האחרונה ללא שמץ של הומור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כולנו מצהירים שאנו תומכים ב־ב', אך למעשה משתמשים בה' כשצריך (באותה מידה אתה מייחס את חוזקו של המשק האמריקאי לקפיטליזם אך את משבריו לגורמים אחרים) אפשר לנסות לתבל את הדיון בקצת עובדות מעניינות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אמנם בהחלט מייחס את העוצמה הכלכלית של ארה"ב לקפיטליזם בעוד שאת המשברים להתערבות הממשלתית אבל זאת מסקנה שאני מגיע אליה באמצעים אחרים ולא באמצעות ניתוח אמפירי שהוא למעשה בלתי אפשרי. אפשר כמובן לנסות ולתבל את הדיון בקצת עובדות מעניינות אבל מה הטעם בכך אם אנחנו לא יכולים להסיק מהן מסקנות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שה"אמצעים האחרים" הם האמונה. אם אתה תופס את הכלכלה כמשהו העומד בפני עצמו והפוליטיקה- הממשלה במקרה הזה- כמשהו חיצוני שמתערב בכלכלה ומקלקל אותה - אז מה שנשאר לי לומר לך שאדם באמונתו יחיה. נראה לי שהמצב האמיתי הוא שאין דבר כזה שנקרא קאפיטליזם ודבר אחר שנקרא התערבות ממשלתית או נכנה את זה " הפוליטיקה". שניהם משולבים באופן מבני ובלתי ניתנים להפרדה. אם במילה "קאפיטליזם" אתה מתכוון רק לתחרות חופשית ומשוכללת או גם לאוליגרכיה שקיימת במידה רבה גם בארה"ב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שאתה צוחק. בכל אופן כאן התייחסתי דווקא לשוק חופשי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע, בראיון הזה הוא לא אמר ''קריסת השיטה'' ולא ''ליקוי מאורות'', אלא דווקא חושף את ישבנו, ואומר פחות-או-יותר ''אני טעיתי'' - בתגובה לטענה שהיו רבים שאמרו לו שצריך להתערב. אני מסכים שפרספקטיבה ושקיעת האבק תעזורנה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |