בתשובה ליהונתן אורן, 10/02/09 7:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אין שום פגם ברציונליות של הטענה שהכלכלה היא מערכת הוליסטית, זה בהחלט יכול להיות, גם אם זה מפריע או מונע מאיתנו ליצור מודלים פשטניים שלה. מעבר לכך, גם אם אפשר ליצור מודלים טובים תוך הזנחת גורמים מסויימים, ברור שעדיין קיימים גורמים שאי אפשר להתעלם מהם. מי שטוען שהמשבר הנוכחי הוא הוכחה לכשלון השוק חופשי צריך לבסס את הטענה שמה שפעל כאן עד המשבר היה אכן שוק חופשי ושאותם גורמים שאינם מתאימים לתיאור של שוק חופשי הם בני הזנחה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין שלאנשי השוק החופשי אין בעיה לראות בכלכלה מוצלחת שמתרחשת כשיש התקרבות למודל של שוק חופשי הוכחה לנכונותו. רק כשהכלכלה הופכת לכישלון אז זה לא מלמד אותנו כלום. אני לא צריך לבסס שום דבר. אני בודק מודלים חברתיים ע''י התקרבות והתרחקות מהם ולא מבצע הנדסה חברתית בלתי אפשרית. אם יש לאנשי השוק החופשי טיעונים טובים שנוגעים למציאות, מה טוב. אם הם טוענים שהמודל שלהם עובד רק כשהוא מיושם כמקשה אחת, זאת טענה לא מעניינת ולא רציונאלית בעיניי. אני מכיר גם אנשים שמאמינים שהגאולה קרובה ובזמן מלכות שמיים כולם יווכחו בצדקתם. וגם איתם אני לא מתווכח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעשה אני חושב שאנשי השוק החופשי יטענו שרמת החיים במדינות בהן יש שוק חופשי מכל סוג שהוא היא בדרך-כלל, למרות המשבר האחרון, גבוהה יותר מארצות בהן אין שוק שכזה. אני מניח שגם העובדה שמצב הכלכלה בארצות הסוציאל-דמוקרטיות של אירופה לא מזהיר במיוחד עשויה ללמד על כך שגם הסוציאל-דמוקרטיה איננה פתרון קסמים.* *יהיה גם מעניין לראות אם הצעדים המאוד-לא-סוציאל דמוקרטיים שנוקטת כרגע דנמרק למען צמצום האבטלה - למשל, הסבה מקצועית בכפיה (אין הסבה, אין כסף), כולל אילוץ לקבל עבודה ואפילו אילוץ לעבור דירה ואזור במדינה כדי לקבל את העבודה - ישפיעו על רמת הסוציאל-דמוקרטיה מול השוק החופשי שם. כנ"ל החקיקה השוודית החדשה שמורידה את דמי האבטלה לשישים-וחמישה אחוזים מהממוצע בשלוש-מאות הימים לפניה, מחייבת 'ביטוח אבטלה' ומעלה את התעריפים של האחרון עד פי שלוש. לא בדיוק שוק חופשי, כמובן, אבל גם לא ממש סוציאל-דמוקרטיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אתה מציג את הטענה ההפוכה: יש מדינות שיש בהן שוק חופשי מכל סוג שהוא. אני לא נגד שוק. אף אדם סביר בימינו לא נגד שוק. המחלוקת נוגעת למידת החופש ולתפקידי המדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להבנתי הצגתי פה את הטענה של 'שוק שהוא בעיקרו חופשי עובד יותר טוב משוק שהוא בעיקרו לא-חופשי', אחרי שאתה טענת (לדעתי בצדק) שאם השוק החופשי עובד רק בצורה מלאה או כלל לא, הרי שזו אוטופיה ואין טעם לדון בה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי. אני מסכים לטענתך. שוק שהוא בעיקרו חופשי עובד יותר טוב משוק שהוא בעיקרו לא-חופשי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה היא לא שמישהו טוען שהשיטה שלו עובדת רק אם היא מיושמת באופן מלא וללא חריגות מהעיקרון אלא שכאשר הכוס חצי ריקה היא גם חצי מלאה ואתה משום מה בוחר לראות רק את החצי הריק (או המלא). את המשבר הכלכלי בארה''ב אפשר לייחס באותה מידה של הצלחה לשוק החופשי כמו גם לרגולציה או מדיניות הפד. שניהם קיימים. עוד עניין הוא הטענה בדבר התנועה לכיוון של שוק חופשי שהתקיימה כביכול בארה''ב בתקופת בוש, טענה שאין לה ביסוס עובדתי. תקופת בוש אופיינה בהגדלת הרגולציה, הגדלת תקציב הממשלה (והגרעון) ומדיניות מכוונת של עידוד ענף הבניה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מדבר על חצי הכוס הריקה או המלאה אלא על התקרבות והתרחקות מהמודל. מה שמעניין אותי לצורך למידה זאת התנועה. לא אישי, אבל אני רגיל לתשובה הזאת מתומכי השוק החופשי. אף פעם אי אפשר ללמוד שום דבר שיכול לפגוע בייתכנות המודל כי תמיד המודל לא באמת מיושם. גריספן ועוד כמה כלכלנים בכירים לא חושבים כמוך, אבל אולי אתה צודק. אבל אז הדיון לא מעניין (אותי). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |