בתשובה לצפריר כהן, 10/02/09 11:08
הבהרות 504312
דרור • בתשובה לצפריר כהן יום ג', 10/2/2009, 13:56
בוא נעזוב את הוויכוח הסמנטי. החוק נותן זכויות שונות ליוצרים. החוק נותן היתרים להפרות של הזכויות שנתנו, והחוק לא אוסר במפורש (ומסיבות טובות לדעתי) על הפרות אחרות של הזכויות שנתנו.

על איזה איש קש אתה מדבר? למרות הוויכוח הסמנטי שלי עם עידן, אני מסכים איתו שהנושא עוד עתיד להרים את ראשו, ולדעתי מרצ היא החשודה המיידית. לנסיון נוסף לקדם את הנושא. הסעיפים שציטטתי מפקודת זכות יוצרים הם הסעיפים העדכניים. ההתייחסות שלי בכלליות היא לחוק זכות יוצרים החדש. הצעת החוק זכות יוצרים (מדיה דיגיטאלית) של מרצ היא הצעת חוק עדכנית אך בהקפאה. הצעת החוק החדשה לא פורסמה, ולא הצלחתי למצוא טיוטה שלה. אם יש לך מידע עדכני, אתה מוזמן לשתף אותו כאן או ברשימת התפוצה של "המקור".
הבהרות 504317
צפריר כהן • בתשובה לדרור יום ג', 10/2/2009, 14:57
להשכלתך הכללית:
הבהרות 504337
דרור • בתשובה לצפריר כהן יום ג', 10/2/2009, 19:24
אתה צוחק עלי או מה? כל המאמר שלי מדבר על חוק זכות יוצרים החדש. החוק מופיע בקישור השלישי בחלק הראשון. נראה לך שאני כותב על הנושא בלי להכיר את החוק הרלוונטי?
הבהרות 504340
צפריר כהן • בתשובה לדרור יום ג', 10/2/2009, 19:55
''הורדת שירים מהאינטרנט מפרה זכויות יוצרים, אבל אינה מהווה (נכון לעתה) עוולה, והפקודה הקיימת מגנה גם אם זאת לא היתה כוונת המחוקק.''

אני לא עו''ד, אבל בכלל לא הצלחתי להבין את זה מהחוק.
ואני כן עו''ד, וגם אני לא מצאתי את זה בחוק 504360
עידן • בתשובה לצפריר כהן יום ד', 11/2/2009, 0:57
ביום שבו מישהו יראה לי פסיקה שמאמצת את הפרשנות של הכותב אז אני מתחייב לא רק לאכול את הכובע, אלא לאכול את כל המלתחה שלי.

כל ההסתמכות על סעיף 3ג לפקודה שגויה. הסעיף הזה מתיר שימוש ביתי ופרטי ביצירה. הורדת שירים מהאינטרנט לא עונה על הקריטריון הזה. כשאתה מוריד שירים מהאינטרנט אתה מעתיק אותם ממאות אנשים שמפוזרים בכל העולם (או לפחות מאדם אחד זר שמן הסתם אינו מצוי בתוך הבית שלך). זה חורג מאוד ממסגרת הבית שלך או השימוש הפרטי שלך. אתה הושטת יד החוצה והעתקת משהו ממישהו אחר שאינו חלק מהבית שלך או מהפרטיות שלך.
ואני כן עו''ד, וגם אני לא מצאתי את זה בחוק 504425
דרור • בתשובה לעידן יום ד', 11/2/2009, 12:33
אין ביננו מחלוקת על כך שחוק זכויות יוצרים ומבצעים (קלטות) (תיקוני חקיקה) הוא מקבילו של חוק ה http://en.wikipedia.org/wiki/Audio_Home_Recording_Ac... האמריקאי, ומיועד להגן על העתקה ביתית מסוג מסויים.

מה שרשמתי אינו פרשנות שלי לחוק אלא הפחד של הפדרציה לתקליטים מפני פרשנות כזאת של החוק*. אם הם יתבעו משתמשים פרטיים, הטיעון הנגדי יהיה "זאת הפרה עקב שימוש שימוש פרטי וביתי לא מסחרי". לכן למרות שהם איימו בעבר לתבוע משתמשים פרטיים, הם בחרו שלא לעשות זאת עקב הסיכון (הקטן) שייפסק תקדים כזה. אם החוק הקיים היה אוסר מפורשות, לא היתה סיבה לקיומו של סעיף 2 של חוק זכות יוצרים (מדיה דיגיטאלית).

* מתוך שיחה עם עורך-דין שמייצג את הפדרציה.
ואני כן עו''ד, וגם אני לא מצאתי את זה בחוק 504490
עידן • בתשובה לדרור יום ד', 11/2/2009, 22:50
אז שוב אתה חוזר לעמדה שהורדת שירים מהאינטרנט היא הפרה, ועוולה, וכו'?

כי קודם כבר הסכמת לכך, אבל אחר-כך שוב חזרת לעמדתך הראשונית שבעצם מדובר בפעולה חוקית שאינה עוולה (וכדבריך: "לא בלתי חוקית"). אתה כל הזמן משנה את מה שאתה אומר, וכבר אמרת כמה דברים והיפוכם. זה או חוקי או לא. אי-אפשר כל פעם להגיד משהו הפוך.

ואם הפדרציה פוחדים לתבוע בגלל טיעון טפשי, זה עדיין לא אומר שהטיעון הזה חכם. הוא נשאר טפשי. אבל הי, כל מה שימנע מהפדרציה לתבוע - אני בעד.
נו, אז חוקי או לא חוקי? 504700
עידן • בתשובה לעידן שבת, 14/2/2009, 9:36
אני אומר: לא חוקי. ואתה?

שורה תחתונה: להוריד שירים באינטרנט - מותר או אסור?
אני אומר: אסור. ואתה?

זו שאלה די פשוטה, בסופו של דבר.
נו, אז חוקי או לא חוקי? 504744
דרור • בתשובה לעידן שבת, 14/2/2009, 17:38
אני מקווה ששניינו מסכימים שהורדת שירים מהאינטרנט אינה עברה עפ"י פרק ט' לחוק זכות יוצרים. אם אני מבין נכונה את טענתך, אתה טוען שזאת מהווה עוולה אזרחית*.

לדעתי הורדת מוזיקה מהאינטרנט לדיסק "אינה לא-חוקית" (תחת ההנחה שהעותק על המחשב הוא עותק ארעי). אולי זאת לקונה בחוק, כי הפרת זכות יוצרים לשימוש פרטי מותרת עפ"י הפקודה, ולכן קשה לתבוע הפרה פרטית לשימוש ביתי. כרגע, הפקודה מתירה לי לצרוב עותק של דיסק לחבר. מדוע אם כן אסור לי להעביר לו את ההעתק (תמונת ISO של הדיסק) באמצעות רשת האינטרנט בכדי שהוא יצרוב את הדיסק בצורב שלו?

אבל נעזוב את הפקודה ואת חוק הקלטות. האם לדעתך עפ"י החוק מותר או אסור לי לצלם שיר מתוך ספר שירים ולתת לאחר? האם לדעתך ייתכן כלל שבית משפט יקבע פיצויים להוצאת ספרים אם ציטטתי במלואו שיר במכתב ששלחתי לידידה? היכן עובד הקו? זאת בברור הפרה של זכות יוצרים, אבל לדעתי זאת אינה מהווה עבירה, גם לא אזרחית.

* יכול להיות שזה חלק ממקור המחלוקת ביננו. בתגובה 504301, צ"ל "אינה מהווה עבירה" במקום "עוולה".
נו, אז חוקי או לא חוקי? 504801
עידן • בתשובה לדרור יום א', 15/2/2009, 3:14
טוב, לפחות עכשיו ברור מה שאתה אומר.

קודם אמרת הרבה דברים, ובין היתר טענת ש"מה שרשמתי אינו פרשנות שלי לחוק אלא הפחד של הפדרציה לתקליטים מפני פרשנות כזאת של החוק", ואפילו הודית שהסיכוי שביהמ"ש יפרש בדרך כזו את החוק הוא מאוד קטן.

עכשיו, לעומת זאת, אתה מצהיר בריש גלי שזו הפרשנות שלך לחוק. שלך, אישית. אתה חושב שלהוריד מוסיקה באינטרנט זה חוקי. "אינה לא חוקית" זה כמו להגיד "חוקית".

ואני חושב שאתה טועה לחלוטין.

אז בוא נעשה סדר בכל הטיעונים שלך - גם אלה שטענת קודם וגם אלה שטענת עכשיו:

1. "העותק על המחשב הוא עותק ארעי": העובדה שהעותק ארעי אינה הופכת אותו למותר. נהפוך הוא. החוק מגדיר בפירוש שהעתקה היא גם "העתקה ארעית" (סעיף 12(4)).

2. שימוש פרטי וביתי הוא מותר: זה לא קשור. להוריד מוסיקה באינטרנט זה לא שימוש פרטי וביתי. אתה שולח את היד שלך החוצה ומוריד את השיר ממקום אחר. אתה יוצא את גבול הביתיות והפרטיות כשאתה עושה את זה.

3. "הפקודה מתירה לי לצרוב עותק של דיסק לחבר" - לא נכון. הפקודה לא מרשה לך לעשות את זה.

4. זו לא עבירה - נכון, אבל זה עדיין לא חוקי. גם להפר חוזה זו לא עבירה, אבל זה לא חוקי. גם לגרום נזק זו לא עבירה, אבל זה לא חוקי. יש גם משפט אזרחי בעולם, לא רק משפט פלילי.

5. קשה יותר לתבוע - יכול להיות, אבל זה לא הופך את הורדת השירים לחוקית.
אגב, למה קשה לתבוע? בגלל קשיי הוכחה? או אולי בגלל פחד שביהמ"ש יפרש את החוק באופן שגוי? תהא הסיבה אשר תהא, היא לא הופכת את הורדה לחוקית. ההורדה נשארת בלתי חוקית.

אשר לשאלתך: שאלות יפות שאלת, ואני אנסה לענות עליהן. אבל לפני שאני עונה, אני רוצה להבהיר שני דברים:

1. השאלה מה מותר ומה אסור קשורה להרבה מאוד נושאים. כל שאלה ספציפית מעלה נושאים אחרים. אין גבול אחיד לכל סוגי ההפרות בכל ההקשרים. אילו היה גבול כזה, לא היה צורך בחוקים כל-כך ארוכים, ובפסקי-דין ארוכים עוד יותר שמנסים לפרש אותם במקרים קונקרטיים. משפט המפתח הוא: אין כלל יחיד שמעצב את גבולות זכויות היוצרים. יש ערימה של הסדרים (חלקם ספציפיים וחלקם כלליים) שמנסים ליצור גבולות במקסימום מקרים, ולא תמיד הם ברורים.

2. תהא תשובתי לשאלותיך אשר תהא, שים לב: התשובה שלי *לא* מבוססת על הפקודה, שעליה התשובה שלך מתבססת. לכן כל מה שאני אענה *לא יכול לשרת אותך*! כי הטיעונים שלך מבוססים על הפקודה, ואת הטיעונים האלה שלך אני כבר הפלתי.

עכשיו בוא ננסה לענות לך:
1. "האם לדעתך עפ"י החוק מותר או אסור לי לצלם שיר מתוך ספר שירים ולתת לאחר"
הנה הניתוח שלי: זה מוגדר בתור הפרה, אבל ייתכן שיש כאן שימוש הוגן, או שיש הגנת "זוטי דברים" (יש הרבה משפטנים שחושבים שיש הגנה כזו בזכויות יוצרים. ביהמ"ש טרם הכריע בנושא).

2. "האם לדעתך ייתכן כלל שבית משפט יקבע פיצויים להוצאת ספרים אם ציטטתי במלואו שיר במכתב ששלחתי לידידה?"
הניתוח שלי זהה. אני מניח שביהמ"ש ינסה להגן עליי באמצעות אחד משני הכלים הנ"ל (שימוש הוגן או זוטי דברים).
מה שכן, ביהמ"ש *לא* יסתמך על הפקודה כדי להגן עליי! הוא ישתמש בכלים אחרים - שימוש הוגן או זוטי דברים.

ביהמ"ש לא ישתמש בכלים האלה בהורדה מהאינטרנט. למה? משום שבהורדה מהאינטרנט ברור שאתה מבצע פעולה תחליפית לקנייה של היצירה. יש לפעולה שלך משמעות כלכלית תחליפית. אלו *בדיוק* המקרים שבהם הגנות כמו "שימוש הוגן" אינן חלות!
הבהרות 504331
העלמה עפרונית • בתשובה לדרור יום ג', 10/2/2009, 17:09
יכול להיות שההצעה של מרצ הוקפאה בגלל הצעת חוק מסחר אלקטרוני שמתייחסת לשאלות דומות? (שואלת, לא יודעת)
הבהרות 504332
עדי סתיו • בתשובה להעלמה עפרונית יום ג', 10/2/2009, 17:40
עכש''י ההצעה הוקפאה בגלל שחברי מר''צ ופעיליה הבהירו לח''כים את משמעות החוק.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות