בתשובה לראובן, 08/02/09 13:00
 |
|
 |
||
|
||||
 |
(א) אני לא בעד "ביטול תרבות ההמונים" כמקצוע, ולא בטוח שזה יקרה. אני פשוט לא מוטרד מכך שהאפשרות הזו תתממש. (ב) פיתרון לאיזו בעיה? "הפקת סרטים בשלוש-מאות מיליון דולר"? למה זו בעיה? בכל מקרה, אין לי רעיון טוב, ואני יכול רק לזרוק אפשרויות לאוויר. למשל אולי פשוט יפסיקו להפיק כאלה סרטים. או אולי תרבות בתי-הקולנוע תמשיך לגרום להפקה שלהם להיות משתלמת. (ג) למה בלי קשר לטעם הציבורי? אני דמיינתי בו למשל יקומו "קופות תמיכה" עם אג'נדה אמנותית ("הפקת סרטי אקשן"), או שלקולנוענים (שפילברג, קאופמן) יהיו "קופות תמיכה" משלהם. חובבי הקולנוע יסבסדו - איש איש לפי טעמו - את מי שבא להם, והוא יעשה עם הכסף מה שמתחשק לו. חשוב לי להדדגיש שאני לא מציע כאן ברצינות אלטרנטיבה מגובשת, כי אני לא חושב שצריך. נקודת המוצא שלי - אותה פירטתי בתגובה לחלק הקודם של המאמר ( תגובה 503010 ) - היא כפולה: (א) ל-"זכויות יוצרים" אין ברוב המיקרים הצדקה טובה, וזה מספיק כדי לרצות לבטלם. (ב) לא צריך לעודד יצירת וצריכת תרבות. זה משהו שיתרחש מאליו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
(ב) תודה רבה לך על שאתה מוותר בשבילי על האפשרות לראות - בתשלום - סרטים שהפקתם עלתה שלוש מאות מליון דולר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מוותר בשבילך על שום דבר. גם היום יש בוודאי אי-אלו אופציות של צריכת תרבות שבכלל לא עולות על דעתך, מהסיבה הפשוטה שהן לא מתממשות בגלל המארג החברתי-חוקי-כלכלי1. גם עליהן "אתה מוותר"? כן, יש יסוג להניח שאופי הייצור והצריכה של תרבות ישתנו. כמו שקרה למיתוסים עם המצאת הכתב, לספרות עם המצאת הדפוס, למוזיקה עם פיתוח התווים והסולמות2, לצילום ולקולנוע שבכלל צצו משום מקום וכו'. אין שום דבר קדוש במצב הנוכחי, שדורש אמצעים קיצוניים לשימורו. ואכיפת "זכויות יוצרים" בעולם עם טכנולוגיית המידע הנוכחית, היא אמצעי קיצוני (ניסיתי להסביר למה בתגובה אלה לינקקתי קודם). 1 נגיד, סרטים שהופקו בשלוש-מאות מילארד דולר, ומוקרנים על הירח. או מופעי-מולטימדיה-ומחול שמובצעים כל ערב בבתי-קפה שכונתיים ביקום המקביל הקרוב למקום מגוריך. 2 וכלי הנגינה, וההגברה ושיטות הקלטה, ההפצה וההפקה.... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבקש להתרכז, ברשותך, באותן אופציות צריכת תרבות שלא רק שהן עולות בדעתי אלא שהן גם זמינות, בעוד את הדיון בהקרנת סרטים על צידו האפל של הירח אני מציע להשאיר לשלב מאוחר יותר. במצב הנוכחי אין אמנם שום דבר קדוש, אבל בסדר החברתי על פיו נוצר המצב הזה יש משהו שכדאי לשמר (עקרונותי הדתיים אוסרים עלי לדבר על קדושה). המשהו הזה הוא העקרון שאם צד א' רוצה למכור לצד ב' משהו, וצד ב' מעוניין לקנות מצד א' את אותו הדבר בתנאים שמקובלים הן על צד א' והן על צד ב', לא ראוי שצד ג' ימנע מהם את העיסקה, אלא אם כן יש לו סיבות טובות מאד לעשות זאת. הבהרה: העובדה שקיום העיסקה מונע מצד ג' לשדוד את צד א' בטרם זה האחרון נופח את נשמתו העסקית אינה נחשבת לסיבה טובה מאד. אמצעים קיצוניים? אני לא חושב שהאמצעים שהבנק נוקט לשמירת כספי קיצוניים פחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי מונע מה ממי? על איזה צד ג' מדובר? אני רק מבקש לא לקבע בחקיקה את ההסדר של "זכויות יוצרים". עם מה בטיעונים שכבר העליתי לגבי "חוסר ההצדקה של זכויות יוצרים" אתה לא מסכים? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |