בתשובה ליהונתן אורן, 31/01/09 19:53
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הא? זו טענה מוזרה ביותר. למיטב זכרוני, קאנט מציב בפניך עולם שבו הכל נוהגים כמוך, ועליך לבדוק אם עולם כזה מקובל עליך. קרי, אם נסיבות מסוימות, לשיטתך, מצדיקות הרג ילדים (כל עוד אינם ילדיך) - צא וחשוב אם מקובל עליך עולם שבו הכל מאמינים שנסיבות מסוימות...וגו'; וחלק מהם עשויים אף לבצע זאת, ולא לחוס על ילדיך כיוון שאין הם ילדיהם. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
קאנט לא יקבל הרג ילדים בכל מקרה כדי להשיג מטרות (נוסחת האדם כתכלית). קאנט אמנם עובר דרך רעיונות צורניים בלבד כחלק מהמתודה שלו, אבל הוא מגיע לרעיונות תוכניים על מה זה ''טוב''. זאת לא שאלה של מה אתה מצדיק, אלא של מה התבונה מצדיקה. התיאור שלך יותר מתאים לתועלתנות-כלל. (ובכלל, תורת המוסר של קאנט אינה ישימה לעולם שלנו. אין בה את המושג של דילמות מוסריות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אני הנחתי שאתה מצדיק הרג ילדים בעזרת התבונה. אם לא, אז בעזרת מה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא קאנטיאני. אני משתמש בשיקולים תבוניים כדי להצדיק את מעשיי, אבל אני לא משתמש ב''תבונה כשלעצמה'' כדי לעשות זאת. בין השיקולים התבוניים שאני יכול לחשוב עליהם כדי להצדיק הרג יש את ההכרח למנוע רעות גדולות יותר, את זכות ההגנה העצמית של המדינה, את ההכרח ליצור הרתעה אפקטיבית. לצערנו, אנחנו חיים בעולם שבו צריך לנהוג בהתאם לריאל-פוליטיק ולא בהתאם לכללי ממלכת התכליות. זה מתסכל ומדכא אבל אחרי השואה חלק גדול מהפילוסופיה המוסרית שקודמת לה נראית לפעמים תפלה. קאנט והנאורות חשבו שאנחנו מתקדמים במהירות לקראת שלום עולמי ונשאר לנו להתגבר על כמה מכשולים בדרך. הם לא היו אוטופיסטים מנותקים, אלא בני זמנם. אבל אני בן זמני ואני לא מאמין בזה. ואני לא רוצה לצאת כאן רוצח ילדים. באופן כללי, נראה לי שהמבצע בעזה היה מוצדק, אבל אני לא בטוח שאני תומך בדעתי זו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשפט האחרון - טאגליין! | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |