בתשובה לנחום שחף, 02/12/08 10:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. כבודו כותב ב-http://www.a-dura.com/?l=he&a=37134 על המאמר של ג'יימס פאלוז - http://www.theatlantic.com/doc/print/200306/fallows כך: "פאלוז קובע בפסקנות בהסתמך על ממצאי התחקיר, שמוחמד א-דורה לא נורה ע"י הישראלים. אלא שפאלוז מוסיף ומדווח על הממצאים החשודים שהתגלו במהלך התחקיר והמעלים ספק בשאלה האם מוחמד א-דורה נפגע ונהרג, ובתוכם תמונות הילד המת לכאורה המתעורר לחיים תוך שינוי תנוחות שכיבה, ועל ארועים מבויימים רבים מסביב לא-דורה." ב. מן המאמר הנ"ל: "Shahaf's evidence [...], based on his videos, is essentially an accumulation of oddities and unanswered questions about the chaotic events of the day.", "For anyone else who knows about Mohammed al-Dura but is not in either of the decided camps—the Arabs who are sure they know what happened, the revisionists who are equally sure—the case will remain in the uncomfortable realm of events that cannot be fully explained or understood." ההפניה למעלה למאמר תאפשר לכל קורא לשפוט בעצמו מהי רוח הדברים במאמר עצמו. האם כבודו שלוגיקה, "אמת והחשיבה השיטתית" הם נר לרגליו, סתם נכשל בחוסר הבנה או בגוזמא גרידא או שמא חלילה הוא משקר ממש ואף מסתיר ביודעין את העובדה כי לא הצליח לשכנע אפילו את הצד שלו (למשל, אסתר שפירא, יום טוב סמיה והסטודנטים של גבי ויימן בפו"מ)? ג. פאלוז מספר במאמרו: "Gabriel Weimann is to the left of Dan Schueftan on Israel's political spectrum, but both believe that Israel should end its occupation. I would guess that Nahum Shahaf thinks the same thing, even though he told me that to preserve his "independence" as a researcher, he wanted to "isolate myself from any kind of political question.". ממה שכתבת כאן עמדתך הפוליטית ונטיותיך ה"שמאליות" לכאורה ברורות. האם כבודו פשוט שיקר והטעה בזדון את פאלוז או שסתם ניסית להסתיר ממנו את עמדתך הפוליטית האמיתית? ד. האם העובדה שנמצאת לפחות פעמיים מפיץ שקרים של ממש, מלמדת שגם העובדות והספיקות לכאורה שאתה מביא הן שיקריות ומשוללות בסיס? ה. בשלב זה אודה כי ארבע הסעיפים הקודמים היו הדגמה כיצד ניתן באמצעות לוגיקה טהורה ו"חשיבה שיטתית" להציג את הטוען מולך עירום ועריה ולהציגו כנוכל ושקרן. למעשה בהחלט אפשר כי לא ממש קראת בעיון את מאמרו של פאלוז וקצת נסחפת ברוח הדברים. יתכן גם כי על אף היותך איש ימין אתה תומך בפינוי התנחלויות (איני יודע). חיינו מלאים תמיהות, סתירות ודברים בלתי ברורים ותמיד אפשר לפרש אותם כהוכחות למשהו. ו. לו היית פחות נלהב לחשוף את ערוותם של הסמולנים וקשריהם הנפשיים עם "לנין טרוצקי וסטאלין" היית אולי שם לב גם לשורות הבאות שכתבתי: "לספקות שמעלים שחף ושותפיו יש בהחלט בסיס עובדתי והם אינם בבחינת טענות חסרות בסיס", "לדעתי אפשר לאפיין את ההוכחות/עובדות/השאלות/העדר העובדות שמעלים החוקרים הללו [שחף ודוריאל] כענייניות ולא משוללות בסיס. העובדה הבסיסית היא כי לו יכלו ורצו החוגים הפלשתינאיים להזים את כל הטיעונים הללו הם יכלו לעשות זאת בקלות ע"י בדיקה משפטית אובייקטיבית של גופת הילד או של האב הפצוע. בעובדה הם לא עשו זאת. החוקרים מתבססים על שורה שלמה של מוזרויות וסתירות העולות מן התיעוד של הארוע." ז. לא עשיתי בדיקה רצינית של הטענות של שחף מאחר והן נראו לי סבירות ומטרתי לא היתה להפריך אותן. טענתי היתה שאיש מדע וכלים מדעיים הם לא בהכרח המומחים המתאימים לחשיפת תרמיות של תקשורת מגמתית. כשם שנוכלים ורמאים יודעים כיצד להטעות גם את אנשי המדע ולהציג להטים ואחיזת עיניים כאירועים אמיתיים, הנחתי שגם ההיפך אפשרי: יתכן שאנשי מדע יטעו לחשוב שמשהו אמיתי אינו אלא הונאה ואחיזת עיניים. בדיעבד חלק מן התשובות של שחף משכנעות יותר ואחרות פחות (ממתי אדם מת יכול להרים יד וראש? הרי אנשים עמדו והלכו במשך שעות ורק כאשר התמוטטו התברר שספגו פגיעות סופניות). אין זה העניין. ח. העניין הוא שאנשים הקרובים פחות למדע ויותר למציאות כמו ברק, מופז ואיילנד אינם משתכנעים מטיעוני שחף וסבורים כי ככל שדשים יותר בנושא רק משכפלים את הנזק לישראל. לעובדה זו אפשר לתת רק שני הסברים. ט. אפשר כמו שחף לטעון שהם סמולנים תבוסתניים ושונאי עצמם שיעשו הכל כדי לסייע לפלשתינאים ולהזיק לעמם. י. אפשר גם לשער שיתכן שהם יודעים כמה דברים ששחף אינו יודע או אינו מבין ובדרכם הם מחפשים את מה שהכי טוב למדינת ישראל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שוקי שמאל, הציטוט הסלקטיבי שלך ממאמרו של פאלוז מעלה נשכחות מתקופת הפראבדה הרוסית, וכפי שתראה בהמשך אתה יחד עם "הארץ" העתון לאנשים חושבים, לא לבד. בפרשת א-דורה, נחשפת תופעה נוספת, תופעת "עדר הצאן", האמונה העיוורת של הסמולן הישראלי בכותרת עתון הארץ, עתון שהפך לחצר החסידית של השמאל הישראלי. מה אומר פאלוז? 1 - פאלוז קובע בכותרת המאמר (מהזכרון, אבל אל תסמוך עלי בדוק, קישור מצורף בהמשך): א - "חיילי צהל לא הרגו את מוחמד א-דורה, כך אני משוכנע לאחר שנפגשתי עם ישראלים רבים (ראה למטה)" ב - "תחקירו של נחום שחף במסגרת התחקיר הצהלי מוכיח שהחיילים הישראלים לא הרגו את מוחמד א-דורה". 2 - פאלוז תוקף במאמרו את עתון הארץ ואת שאול מופז, שבעקבות המאמר בהארץ דחה את התחקיר. 3 - פאלוז מסכם במילים קשות את היחס לתחקיר "בתחקיר א-דורה עולם ריאלי של גיאומטריה ובליסטיקה התחלף בעולם של פאנטזיה פארנויה פוליטיקה ושנאה". לאחר 10 שנים בהם הארץ דחה את התחקיר תוך הצגת הח"מ כהזוי,הארץ פרסם מאמר (שנת 2010) בו הוא קובע שפרשת א-דורה בויימה ושהילד לא נפגע: http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1144610.html הארץ מציג את הנזקים האדירים שהפרשה גרמה לישראל, ותוקף את ממשלת ישראל שלא עשתה דבר עם ממצאי החקירה. הארץ כדרכו מנסה להסתיר את אחריותו הישירה לפסילת התחקיר, כאשר הוא מציג את אסתר שפירא מהטלויזיה הגרמנית ופיליפ קרסנטי, כמי שפענחו את הפרשה. הארץ כמו הפרבדה המקורית מצליח לשכתב את ההסטוריה בדרך אלגנטית כאשר הוא מעלים את בעל התחקיר אותו הם פסלו משך 10 שנים לא קלות (הארץ יודע מאסתר שפירא וקרסנטי שהם ישבו אצלי בבית וצפו בממצאים). שנתיים קודם, בפברואר 2008 הארץ פרסם את מקבלי הפרס לביקורת התקשורת והוסיף שהחקיר של הח"מ נדון בבית המשפט בפריז (ראה "קורות חיים מקצועיים" בהמשך) הסמולן הישראלי, עדר צאן "אינטלקטואלי", הרואה בעתון הארץ (וגדעון לוי נביאו) דבר אלוהים חיים, יקבל את השכתוב הפרבדאי בלא הרהור נוסף. השלמות 1 - קישור הכולל את המאמר של פאלוז באגלית: http://www.al-dura.net/a22760-a-dura-investigation-r... בעברית (בתוך קורות החיים המקצועיים): http://www.a-dura.com/?l=he&a=38843 2 - ישראלים ואחרים עליהם מסתמך ג'ימס פאלוז באטנלטיק: א - פרופ' גבי וימן ראש הפקולטה לתקשורת באונ' חיפה, שרבים מתלמידיו מאיישים משרות בכירות בתקשורת הישראלית ועתון הארץ בפרט. הצגתי לפרופ' וימן את התחקיר ובמהשך הנחה קורס בו נבחנו ממצאי התחקיר. ב - המזרחן דן שיפטן שבחן את התחקיר משך שעות ארוכות וכתב חוות דעת ברורה. ג - אמנון לורד ממקור ראשון שפרסם שורה של מאמרים על המחקר, המאמר הראשון והמקיף תורגם לאנגלית ופורסם במכון ירושלים (JCPA) ד - הפילוסוף והעתונאי ז'רר יוברט שכתב ספר על הפרשה לאחר שנוכח בממצאים שהצגתי במסגרת הכנת סרט תחקיר בז'נבה (ראה בקישור). ה - אנוכי, לאחר שפאלוז בחן את המחקר אצלי בבית במשך יומים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תחילה הערה מקדימה על היותי "איש ימין". ובכן, אני לא ימין ולא שמאל, אני מדען חוקר, שהפוליטיקה מעניינת אותו כשלג דאשתקד. את תחקיר א-דורה כמו תחקיר רבין כמו תחקיר זיופי הפרימריס של מפלגת העבודה על חשבון אדיסו מאסלה האתיופי (שחור לא נחשב) בצעתי מתוך נטיה מוזרה לה שותף כל איש מדע אמיתי - לדעת את האמת. רצח רבין: http://www.i2i.org.il/a343394-rabin אדם הגון בכלל ואיש מדע בפרט אינו צריך לחשוש מחקר האמת. בעתונות הישראלית והעולמית ראו בשני מחקרי על א-דורה ורצח רבין, הוכחה לימניותי. וזה מעניין שכן על פי תפיסה זאת (אותה הוביל עתון "הארץ") איש השמאל הישראלי כמו אבותיו האידיאלוגים ברוסיה אינו מעונין בחקר האמת, אלא כאשר היא משרתת את האג'נדה הפוליטית. לשאלה הפוליטית, מודה, אני ציוני אני אוהב את המדינה למרות התיעוב הרב שלי לאוליגרכיה הישראלית (עתונות, בג"צ, והאקדמיה הישראלית הפקולטות למדעי הרוח והחברה). הערה למחשבה - בעוד השמאל הישראלי מיצג את האליטה הישראלית את בעלי ההון, הימין הישראלי ובעיקר הליכוד וש"ס מיצגים את האיש הפשוט את הפועל הפשוט, השמאל הקלאסי על פי מארקס ואנגל. הפראבדה הישראלית דגם עתון הארץ המציג את עצמו כשמאל הופך כדרכו, כמו ב-1984 של אורוול, בין אמת לשקר בין טוב לרע. פאלוס מצטט במאמרו את דברי על משמעות פרשת א-דורה על השנאה בין ישראל והפלשתינאים ועל הסיכוי לעשות שלום. הסמולן הישראלי הרואה את עצמו כ"לוחם שלום" הביא במו ידיו בתמיכתו בעלילת הדם של א-דורה, לשנאה בין הישראלים לפלשתינאים, ובכך פגע בסיכוי הקטן ליצור חיים בלא מלחמות במזרח התיכון. פאלוז שאיו מכיר את ההבחנה בין ה"שמאל" והסמולן הישראלי האנטישמי במהותו, האמין שאני בעד יציאה מהשטחים. בנקודה זאת בלבד פאלוז טעה כפי שתוכל לראות במאמרי: "רקח מנצחת; ביילין לוקח הקרדיט". בקישור: במאמר זה אני מוכיח שהחזרה לגבול הקו הירוק, כמו ההתנתקות מעזה, תביא להתגברות הטרור, ולפגיעה קשה בסיכוי הקטן ממילא לשלום במזרח התיכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערה: הליכוד וש"ס זוכים לקולו של הפועל הפשוט. הם לא מייצגים אותו, בשום צורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אם אתה לא איש ימין אז אתהה באמת שונא את השמאל שנאת חינם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |