בתשובה לברמנית זוממת..., 10/12/08 18:18
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מזל הוא ללא ספק שחקן משמעותי בחיים, על זה כולם יכולים להסכים. אני מסכים גם שמזל אינו אקראי, אבל בעוד שאנשים נוטים לחשוב על מושגים כ"גורל" או "מזליסט" בשביל להסביר אנשים ברי-מזל ובעצם לא מסבירים כלום, אני חושב שכל אדם יוצר את המזל שלו בעצמו, באמצעות מעשים ובחירות. תסתכלו שניה על חייכם כקו שנמתח לעתיד וקיומם של פיצולים ממנו בכל נקודה בהווה (הבחירה החופשית), האדם יבחר את הדרך ממנה הוא חושב שייטב לו הכי הרבה (בין אם בעניינים כלכליים, חברתיים או אחרים). בכל "פנייה" שכזו יש גם פוטנציאל המתבטא בפניות-המשך - וזהו המזל. ככל שבחירותיו של אדם יהיו מולצחות יותר מבחינת פוטנציאל ולא רק רווח ראשוני, יגדלו סיכוייו להיות בר-מזל בעתיד, שכן האופציות שייפתחו בפניו יהיו רבות יותר/טובות יותר או יפגשו אופציות של אנשים אחרים שיבואו לעזרתו. כמה פעמים חשבתם או שמעתם: "כמה מזל יש לו שיש לו חברים כאלו טובים" - אולי האדם בחר להשקיע באנשים הנכונים וזה בכלל לא מזל. "כמה מזל יש לו שהוא כל הזמן מנצח" - אולי האדם פשוט טוב יותר במשחק? וכו.. אז אולי בעצם אנשים עם מזל מתמשך פשוט חכמים יותר בפן מסויים מהשאר? לסיכום, הדימוי הזה הוא סתם משהו שחשבתי עליו הרגע, אבל אני באמת חושב שכל אדם יוצר את הסיכויים להיות בר-מזל בעצמו, זאת כמובן בשילוב אקראיות מסויימת של מזל שלא ניתן לשלוט בו, כמו נניח זכייה בלוטו, זה עניין הסתברותי. Delver
|
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
סנקה הציע להגדיר מזל כמפגש בין ההכנה להזדמנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הארת אספקטים עמומים מבחינת התחושה שלי, וממילא הנסיון לתרגמם ללוגיקה מסודרת גם בנושא כה חמקני. הדוגמא בבחירת החברים והשפעתה - משכנעת. חושבת על "מזל" במונחי תוחלת. מה סיכויי ילדת איכרים הודים? כמה מתושבי ישראל יגשימו עצמם לפי סולם מסלאו? כאשר הקוביות נופלות בעיקר בקטע הגנטי ובלידה לתוך סביבה מסוימת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"תוחלת" זו תכונה של קוביות הוגנות.מה ש-Delver אומר זה שבני אדם יכולים להטות את הקוביות שלהם - ולו במעט. יש כאלו שעשו מזה מדע (וגם פרנסה לא רעה). הנה ספר שמסביר "איך למשוך מזל טוב". לפיו, בעוד שלכל הקוביות ההוגנות תוחלת זהה להוציא 6, סיכויי הילדות ההודיות אינם שווים בהכרח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"תוחלת" זו תכונה של קוביות הוגנות?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"?!"?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה ומחילה אם אני מתפרץ לדלת פתוחה, אבל כוונתו של האלמוני היתה שדבריך, מהם השתמע שמושג התוחלת אינו רלוונטי לקוביות לא הוגנות, לחלוטין אינם נכונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, זה. טוב, אני מוכן לוותר על ה''הוגנות'' אם הוא מוכן להיצמד ל''קוביות''. מה שרציתי להדגיש הוא, שבניגוד לקוביות מכל הסוגים, לאנשים יש השפעה על התוחלת שלהם. אני למשל הפסקתי לעשן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכל זאת, קיימת תוחלת מסויימת להפסקת עישון של מי שמעשן מעל X שנים, עם התפלגות נורמלית. הדוגמא הכי מפורסמת, אולי, היא בכדורסל 1: בניגוד לדיעה הרווחת, "יד חמה" לא קיימת. כלומר, הסיכוי של שחקן לקלוע את הזריקה הבאה לא קשור לכך שהפרשן הכריז לפני רגע "he is on fire! he is in the zone! give him the ball", אלא להסתברות הקליעה לפי ההתפלגות הרגילה של הזריקות שלו (אותה מוצאים מתוך סטטיסטיקת זריקות העבר שלו). הסטטיסטיקה היא בסה"כ כלי לתיאור, והיא יעילה לא רק לקוביות אלא גם לחישוב הסיכוי שמשורר מוביל בן 29 יכתוב שיר שיפורסם במגזין שירה בחו"ל, או למספר התגובות באייל, שתגרור תגובה עם המילים "שתי שקל". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדוגמא שאתה מביא היא בעצמה סוג של ''אגדה'', כפי שניתן לקרוא במאמר שקישרת אליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השורה אליה התייחסתי: The question that Gilovich et al. (1985) sought to
answer was whether basketball players produce more streaks of hits or misses than expected by chance given their underlying shooting percentage. Their analysis showed that the answer to this question was "no", for an individual. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליתר דיוק: המאמר מראה ש"בממוצע" או "ברוב המקרים" לא קיימת "יד חמה". הוא כלל וכלל לא מראה שלא קיימת "יד חמה". יכול להיות שרק בתנאים מסויימים ה"זכרון" עובד (לדוגמה: אם זה יום שני ולשחקן קוראים משה, או יום שלישי ולשחקן קוראים דוד, הקליעות שלו תהיה עם "זכרון".) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המאמר לא מתייחס להבדל המהותי בין השלכת קוביות לכדורסל: בכדורסל המאמץ המושקע על ידי יריביך בעצירתך משתנה בהתאם לרצף קליעותיך. בקוביה, התנאים לא משתנים בין זריקה לזריקה. בהתחשב בכך, התוצאות שהגיעו אליהם הם יפות מאוד, מבחינת מובהקות ההתאמה להתפלגות (כי בעצם, יש לכל שחקן יותר מהתפלגות אחת- ראשונה למשחקים רגילים, שניה למשחקים בהם יריביו חושבים שיש לו יד חמה, ועוד. וחיבור גאוסיאנים אינו גאוסיאן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נא לסלוח לקשקשת החלקית שבתגובה הקודמת, יש לי תירוצים. כוונתי היתה לומר שאם היתה קיימת יד חמה, ההתפלגות הכללית של הקליעות לאורך כל העונה לא היתה נורמלית. מכיון שהיא (כמעט 1) נורמלית, הרי שדה-פקטו אנו רואים שתופעת היד החמה, למרות שבבירור היא קיימת לעיתים 2, זוכה לאינספור זיהויים שגויים עקב נטייתנו לפרש חזרות על אירועים אקראיים באופן שגוי 3. 1 כמעט נורמלית במקרה הרגיל. שחקן שמשחק פצוע, או שמואשם לפתע באונס, או שהתחיל להשתמש בסטרואידים- בבירור ביצועיו לא יתאימו לביצועיו מן העבר. 2 דאגתי לקלקול קיבה אצל כל שאר השחקנים על המגרש, כולל חברי קבוצתי, וקלעתי מאתיים נקודות בעת שהם נשרכים אחריי ואוחזים בבטנם בכאב. יד חמה קלאסית. 3 תגובה 354729 ובאופן כללי כל אותו שרשור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
===>"להסתברות הקליעה לפי ההתפלגות הרגילה של הזריקות שלו" לי בכל זאת נראה שהמילה האחרונה - שלו - היא החשובה ביותר. מה שקובע אם הוא יקלע בפעם הבאה זה לא תוחלת הקליעה של כל השחקנים או של כל האנשים, אלא תוחלת הקליעה *שלו*. זאת בניגוד לקוביות (ההוגנות) שהתוחלת של כל אחת מהן להוציא 6 בזריקה הבאה, שווה לזו של כל האחרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
די, תפסיק לדבר על הסתברות. זה כואב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי דיבר על הסתברות? אני מדבר על אנשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות שיש עוד קוביות עם תוחלת דומה, תוצאות של קוביה ספציפית נקבעות כמובן רק לפי התוחלת שלה. אני יכול לבנות קוביה יחידה במינה (למשל לשים גולת מתכת קטנה בנקודה מסויימת בתוכה), ואז התפלגות התוצאות שלה תהיה שונה מזו של קוביות אחרות. עדיין חוקי הסטטיסטיקה ימשלו בה. באופן דומה, כל אדם (לא באמת *כל* אדם) הוא קוביה מיוחדת, אבל באופן תיאורטי לפחות, אפשר למצוא מה ההסתברות שלו לקבל תוצאות מסויימות במבחנים מסויימים (לא רק מבחן IQ, אלא אפילו דברים כמו "הסיכוי להתקבל לעבודה בתחום בו הוא מעוניין" וכדומה). מה שפסיכולוגים מהז'אנר המתאים עושים, הוא להביא את המחקר למצב שבו היכולת לעשות זאת תהיה יותר מעשית ופחות תיאורטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני קצת מאבד אותך. וודאי שחוקי הסטטיסטיקה (או הטבע) ימשלו בה ,אבל מה *אתה* יכול להגיד עליה? אני מחזיק עכשיו ביד "קוביה מיוחדת במינה" (עם כדור בנקודה מסוימת בתוכה). אתה יודע מה הסיכוי שהיא תראה 6 בזריקה הבאה או ב-100 הזריקות הבאות? ככה, נראה לי, גם לגבי אנשים. יש לי ילד "מיוחד במינו" (כמו כל האנשים) אתה יכול להגיד לי מה הסיכוי שהוא יהיה אופה, בלי לדעת אפילו אם הוא אוהב עוגות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמור לי היכן שמת את הגולה בתוך הקוביה, ואומר לך בדיוק מה הסיכויים שתיפול על כל צד. באותו אופן, אמור לי (לא באמת לי) במה עוסקים הורי הילד, כמה אחים יש לו, איפה הוא גר וכו', ואומר לך (תיאורטית 1) בדיוק מה הסיכוי שיהיה אופה 1. אם השאלה תהיה "מה הסיכוי שיפתח עסק בתחום מכירת המוצרים", לתשובה אפילו יכולה להיות מהימנות כלשהי. 1 אבל לא כי בלתי אפשרי במציאות לחזות צפונות נפש האדם, אלא כי אנחנו עדיין לא מבינים מספיק את העניינים הללו כדי לחזות במדויק שאני אהיה מאלף אריות, ואחי רואה חשבון (של הקרקס). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא משתכנע, אבל כנראה לא משכנע אותך. אני לא זוכר היכן שמתי את הגולה בקוביה. יתר על כן, יש לי שק מלא קוביות שבכל אחת מהן יש גולה (במשקל שונה, ובמיקום שונה). את הקוביה שיש לי ביד שלפתי מהשק בעיניים עצומות. גם את הילד המיוחד שלי שלפתי משק מלא ילדים כאלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אז אנחנו מסכימים שהמספר יודע הכל מסוגל לקשר בין נתוני הפתיחה של ילד לבין סיכוייו להצליח בחיים, ולהביע סיכויים אלו באמצעים סטטיסטיים (בניגוד למזל, גורל, יד האל, רצון הנודד וכו'). 2. גם אנו המוגבלים מסוגלים לחישובים כאלו. בנו של מיליארדר ובנו של הומלס נרקומן שאותו סכום בחשבון בנקם, לא יזכו להתייחסות זהה (השני יוערך יותר, כי אנו יודעים לומר שסיכויי ההצלחה שלו היו נמוכים יותר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת, אני לא יודע על מה אנחנו לא מסכימים, אם בכלל. כמובן שסיכויי התעשרות של בן המלך גדולים מאלו של בן הטוחן - כמו שסיכויי קוביה עם גולה ליד פאת ה-6, גדולים יותר ליפול על 6. וכמובן שאלוהים יודע הכול - כולל אם הבן שלי יהיה אופה.אלא שלי הוא לא אמר את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל בנו של הנרקומן צבר את כספו בסחר בסמים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המילה ''סיכוי'' ו''מדוייק'' אינן חברות טובות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ממש לא נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה איננו נכון רק אם הסיכוי הוא 1:1. כל סיכוי אחר איננו מדוייק כי גם אם יש לי סיכוי 1:80 שהוא סיכוי קטן, אני יכול לפגוע. מה מדוייק כאן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיכוי עצמו יכול להיות מדוייק בהחלט. בקוביה אידיאלית הסיכוי הוא *בדיוק* ששית לכל פאה. אם לא נזהר כאן מישהו עוד יפלוט את המושג "רווח סמך", ואז אנא אנו באים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוכל למצוא דיון די עשיר על היד החמה בתגובות לדיון 2518 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופס, אני רואה שכבר גילית בעצמך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
The dice think that too.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
but what do you think?
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Luck favours the prepared mind (לואי פסטר) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
I find that the harder I work, the more luck I seem to have (תומס ג'פרסון)המזל הולך עם הטובים (מיטב כדורגלני ארצנו) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |