|
||||
|
||||
אני לא מבין איך זה לא יוצר בעיה אמיתית. לא מדובר במקרה שבו יש תחום אפור כלשהו (כמו עם המושג "חיים"), ואני מתעקש להצביע עליו ולטעון שבגללו ההגדרה חסרת משמעות. כאן יש *רק* תחום אפור. נו, ונניח שלאנשטיין היה תאום זהה, ודווקא הוא היה מנסח את תורת היחסות הפרטית - מה שהיה מדכא את אלברט וגורם לו להתמקד בנגינה בכינור. כל מה שהיה נשאר לך בקשר לאלברט, זו את דעתו של מינקובסקי עליו כסטודנט ("כלב עצלן"). האם משפחת אינשטיין הייתה מחזקת את השערת המחקר שלך, או מחלישה אותה? ולמשל אפילו אם יהיה קל להסכים שרוג'ר פנרוז גאון. איך תחשיב את שני אחיו ואת אבא שלו לצורך המחקר שלך? אוקיי, אנסה לחדד: "גאונות" היא לא רק כישרון ואינטליגנציה (שאותם אפשר - וגם זאת עם הרבה בעיות - למדוד בצורה יחסית אובייקטיבית), אלא היא גם (ולפעמים רק) הצלחה עצומה, זה כבר עניין מיקרי ונסיבתי מידי בשביל לשמש מושא למחקר. |
|
||||
|
||||
באך היה גאון? דה וינצ'י היה גאון? ניוטון היה גאון? קאנט היה גאון? . . . גם אם אה דוחה שם או שניים מאלה, נוכל בטח להסכים על רשימה של כמה עשרות כאלה. אם היו להם מספיק תאומים זהים, האפקט שאתה מתאר (האח המדוכא שאינו מבטא את גאוניותו) לא היה מספיק כדי למחוק לגמרי את גילוי התופעה, שהרי כנגד אותו איינשטיין מסכן ודאי היו כמה דה'-וינצ'ים וניוטונים שהיו מגשימים את גאוניותם יחד עם תאומיהם. אני לא מאמין שמסתובבים הרבה איינשטיינים נסתרים שעובדים בתור נגן אלמוני בתזמורת ראשון. |
|
||||
|
||||
אני דווקא חושב ש-''גאון בפוטנציה שלא מבטא את גאוניותו'' הוא המקרה הנפוץ. כמעט לגבי כל ''גאון מוכח'' שעולה בדעתי, קל לדמיין שינוי קל בנסיבות חייו שהיה גורר אי-הכרה בו ככזה (מבלי לפגוע בכשרון שלו). |
|
||||
|
||||
אם מתאמצים אז אפשר הכל. אבל יש מקרים שבהם הגאון לאו דווקא נולד בזמן ובמקום המתאימים. לפעמים הוא פשוט מתנהג כמו נודניק וכופה את הגאונות שלו על העולם, ולא איכפת לו מה חושבים עליו. (אני חושב על ניוטון, אבל יש גם אחרים.) |
|
||||
|
||||
באיזה מעמד מדובר? |
|
||||
|
||||
אני מניח שהכוונה היא למעמד ששלח את ילדיו לביה"ס ולא לעבודה בשדות. אני לא יודע מספיק עליו כדי לקבוע אם זה נכון. אייזק ניוטון [ויקיפדיה] |
|
||||
|
||||
שריניוואסה רמנוג'ן, הגאון המתמטי ההודי, מתאים גם כן להגדרה. אני בדיוק קורא עליו עכשו ב''הפקיד ההודי''. |
|
||||
|
||||
חורה לי שלעולם אין מאזכרים את שמו של טסלה ברשימות מעין אילו, ולכן הוספתי את התגובה הזו, אל אף תרומתה האפסית לדיון. |
|
||||
|
||||
רעיון לסקר: מי הגאון החביב עליך? (אני רק מקוה שהתשובה ההומוריסטית לא תהיה יהורם) |
|
||||
|
||||
לסקר עמנואל |
|
||||
|
||||
נראה לי שההשמטה של ניקולה טסלה [ויקיפדיה] נובעת מזה שהוא מודרני מדי (נפטר ב 1943). בגאונות, נראה שאנו נוטים להתרפק על העבר. קאנט ושיקספיר הם בסדר גמור אבל עמית שלי לפקולטה? מה פתאום? נראה לי שאין קונצנזוס על גאון בין ימינו. בכל מקרה, קשה לי להעלות שם של אחד כזה. אפילו זוכי פרס נובל לא זוכים לכבוד הזה. |
|
||||
|
||||
טיורינג? פון-ניומן? פיינמן? הוקינג? סתם רשימה שקפצה לי למקלדת. אני חושב שמעט יחלקו על כך שבין אלה מסתתר גאון או ארבעה. איינשטיין עצמו נפטר כמה שנים אחרי טסלה. |
|
||||
|
||||
בבין ימינו אני התכוונתי לחי כיום. זה מותיר לנו את הוקינג (יבדל לחיים ארוכים). נראה לי שבמקרה שלו הציבור מכיר אותו כגאון בשל כסא הגלגלים ולא בשל הבנה של התיאוריות שלו. מצד שני, זה גם מה שקורה עם איינשטין כשיער מוזר או קשר לפצצת האטום כתחליף לכסא. |
|
||||
|
||||
הוקינג לא תרם רבות בתחום העיסוק הספציפי שלו - אני מציע להוציאו מהרשימה ולהחליפו באחד ג'ון קונווי. |
|
||||
|
||||
באמת? אז הוקינג הוא אכן "גאון פופולרי"? יכול להיות שנועם חומסקי [ויקיפדיה] מתאים כגאון בן ימינו. הייתה לו השפעה מרשימה בתחומים שונים, והתחומים האלה יותר נגישים מפיזיקה מודרנית כך שהערכת הציבור אותו יותר מבוססת. |
|
||||
|
||||
נועם חומסקי?! נפלת על הראש? בעצם הוא תרם רק בתחום אחד (בלשנות), גם זה לפני 50 שנה, ומאז הוא מסבר שטויות בהרבה דברים שהוא לא מבין בהם. לשים אותו ברשימה אחת עם איינשטיין בלי מילה "להבדיל אלף אלפי הבדלות" זה עלבון לאינטליגנציה. |
|
||||
|
||||
נועם חומסקי תרם תרומה אדירה גם למדעי המחשב (ובלי להיות איש מדעי המחשב!) וגם לפסיכולוגיה. תרומתם של קאנט ושייקספיר הסתיימה לפני יותר מחמישים שנה. חומסקי הוא דעתן ובעל דעות פוליטות נחרצות במיוחד ולכן באמת קשה להתייחס רק לתרומתו המקצועית. נדמה לי שבימי מקרתי איינשטין עצמו נקלע לבעיות בשל דעותיו הסוציאליסטיות. הגעתי לחומסקי בעקבות ההשערה שקשה להצביע על גאון מוסכם בן זממנו. בנתיים הועלו כמועמדים חיים הוקינג וחומסקי וגם הם זכו לביקורת. לפחות זה מחזק את ההשערה. |
|
||||
|
||||
המחקר של חומסקי בבלשנות, ההוא שהחלק המהותי שלו הסתיים לפני 50 שנה. נכון שהוא השפיע גם על מדעי המחשב וגם על הפסיכולוגיה, אבל הוא עדיין מחקר בבלשנות (גברילו פרינציפ, למשל, השפיע על מדעי המחשב והפסיכולוגיה הרבה יותר מחומסקי). ככה זה במחקרים חשובים, הם משפיעים על הרבה תחומים. אף אחד לא היה מציע את קאנט ושייקספיר כגאונים בני זמננו. איינשטיין היה גאון אמיתי, הדעות שלו לא תמיד היו פופולריות, לא תמיד היו נכונות, אבל היו תמיד דעות חכמות, גם הטעויות שלו היו טעויות שהלוואי עלי ועליך. חומסקי להבדיל... בחמישים השנים האחרונות היו הרבה מאד חוקרים חשובים בהרבה תחומים, רובם זכאים למקום הרבה יותר חשוב מחומסקי ב"רשימת הגאונים": אנשים טסו לחלל, בנו מחשבים, השתילו איברים, ראו טלויזיה, סרטים, גלשו באינטרנט (בעזרת מחשבים) והוכיחו את משפט פרמה. רק בפיזיקה, אהרונוב ובוהם המציאו את האפקט הקרוי על שמם, בנו את הלייזר, ניסחו את אי שיוויון בל (וניסו בהמשך), תיארו המודל הסטנדרטי, והראו את עיבוי בוזה איינשטיין. אני, אגב, מציע את ג'ורג' וו. בוש בתור הגאון הגדול ביותר של זמננו. גם השפיע על תחומי מחקר בכל העולם, גם גילה את הדרך לעשות הרבה מאד כסף בלי לעשות שום דבר מועיל, גם שנוי במחלוקת, וגם אף אחד לא מבין איך הוא הצליח לעשות את מה שהצליח. |
|
||||
|
||||
מי שניסח את אי-שוויון בל לא היה, במקרה, בל? |
|
||||
|
||||
בוודאי. |
|
||||
|
||||
ג'ון נאש קופץ לי לראש. אני חושבת (אולי רק בגלל נפלאות התבונה) שאף אחד לא יחלוק על זה שהוא גאון. חוץ מזה, יש לשער שיש לא מעט גאונים שלא תרמו תרומה בולטת לציבור הרחב, אבל בכל זאת בעלי אינטיליגנציה גבוהה, כישרון עצום ואף תרומה מכובדת בתחום העיסוק האלמוני שבו בחרו לפעול, אם חלילה הם לא ממעריצי מכניקת הקוואנטים. |
|
||||
|
||||
על אילו שטויות שהוא אינו מבין בהן הוא מסבר? האם המישפט הזה אינו חוטא באותו הדבר? האם קראת את אחד הספרים שכתב חומסקי או שקראת שמישהו כתב על חומסקי שהוא כותב שטויות? |
|
||||
|
||||
קראתי מאמרים שלו. זה בהחלט מספיק. |
|
||||
|
||||
לדעתי המאמרים שלו הם בעלי מבנה לוגי והטיעונים שלו מנומקים היטב והרבה פעמים מגובים באסמכתאות. כך גם הספרים שלו. |
|
||||
|
||||
בשביל הפרופורציה, קראת פעם מאמר של איינשטיין? |
|
||||
|
||||
גם מתנגדים גדולים של חומסקי מתקשים למצוא טעויות בטיעונן. כמובן שכל ישראלי צדקני וצר אופקים יודע יותר טוב... לגבי תרומתו לבלשנות היא קשורה יותר לכישרון מאשר לגאונות, מה שכמובן לא מפחית מערכו. |
|
||||
|
||||
אגב, סימן ראשון לגאון, אדם שמבין שהוא יכול לטעות. (ושוב מצאנו את חומסקי ולהבדיל אלף אלפי הבדלות את אינשטיין) |
|
||||
|
||||
מה ההבחנה שאתה עושה בין כישרון לגאונות? דרך אגב, אני חושב שלחומסקי מתאים יותר התואר אינטלקטואל. בכיוון השני, הוא גם דוגמה מאד מוצלחת לאינטלקטואל. |
|
||||
|
||||
תגובה 497765 |
|
||||
|
||||
נדמה לי שזה היה איינשטיין שניסח את ההבדל: אדם מוכשר מסוגל לעשות בקלות את מה שאדם רגיל עושה רק בקושי. גאון עושה בקושי את מה שאדם מוכשר לא מסוגל לעשות כלל. |
|
||||
|
||||
בזמן שחיפשתי את זה: Talent hits a target no one else can hit; Genius hits a target no one else can see. - Arthur Schopenhauer מצאתי את שלך כאן: |
|
||||
|
||||
"There are two kinds of geniuses, the 'ordinary' and the 'magicians,' " wrote the mathematician Mark Kac. "An ordinary genius is a fellow that you and I would be just as good as, if we were only many times better. There is no mystery as to how his mind works. Once we understand what they have done, we feel certain that we, too, could have done it. It is different with the magicians. They are, to use mathematical jargon, in the orthogonal complement of where we are and the working of their minds is for all intents and purposes incomprehensible. Even after we understand what they have done, the process by which they have done it is completely dark. (מתוך http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9E0CE...)
|
|
||||
|
||||
מה זה הכיוון השני? לאינטלקטואל מתאים התואר חומסקי? |
|
||||
|
||||
והכי חשוב, הוא יודע שהישראלים הצדקנים וצרי האופקים אשמים בתחלואי העולם, כלומר מסכים אתך, כלומר גאון. |
|
||||
|
||||
אתם מערבבים בין שני תחומים נפרדים לגמרי: א. תחום הפעילות האינטלקטואלית/מקצועית. ב. תחום ההשקפה הפוליטית - אבל את/ה, מכולם, יורד גם לפסים אישיים ולעוקצנות (כלפי ארז). כשדנים בשאלה האם מישהו הוא גאון, מתייחסים לתרומתו בתחום/י ההתמחות שלו ובתחומים נוספים שעליהם השפיע. דבר זה אינו קשור בדעותיו הפוליטיות של הנ"ל. דעות פוליטיות מכל גוני הקשת יש לגאונים וללא-גאונים, לאנשים מוכשרים, לאנשים בינוניים ולבעלי אינטליגנציה נמוכה. כך גם ביקורת על ישראל היא נחלתו של כל מי שמוצא שישראל עשתה או עודנה עושה טעויות או מעשים בלתי ראויים, בלא הבדלי מקצוע, התעניינות אינטלקטואלית, IQ או כשרונות. אלברט איינשטיין, למשל, גאון קונצנזואלי - לא תמיד היה ציוני, אז מה? איינשטיין היה מתומכי תוכנית קימברלי להתיישבות באוסטרליה, ורק עקב התפשטות האידיאולוגיה הציונית לאחר מלחה"מ II ובהבינו שהציונות היא שתהיה, בסופו של דבר, האידיאולוגיה המנצחת בקרב יהודי אירופה, שינה את דעתו. |
|
||||
|
||||
הייתי אישי ועוקצני כיוון שלתחושתי מי שמרים את חומסקי על נס גבוה כפנומן של תקופתנו, עושה זאת קודם כל כדי להרגיז את הציונים. |
|
||||
|
||||
מעניין. אני משוכנעת למדי שחלק ניכר מהאנשים שבחרו בו בתור האינטלקטואל הגדול ביותר של המאה ה-20 חשבו על כמה דברים אחרים באישיותו מלבד הציונות. |
|
||||
|
||||
נכון, אבל מעל לכל - עמידתו האיתנה והאמיצה נגד הגזענות והדיכוי. |
|
||||
|
||||
טוב, כיוון שאיש מאיתנו לא בדק את העניין עם הבוחרים, אתה רשאי לחשוב כרצונך. |
|
||||
|
||||
מי מתי ולמה בחרו בו בתור "האינטלקטואל הגדול ביותר של המאה ה-20"? (ומה השלב הבא? וול-אי - הסרט המרתק במאה ה-20? קובה - המדינה המוצלחת של המאה ה-20? צ'יפס - האוכל הטעים במאה ה-20? סטאלין - המנהיג הנחמד במאה ה-20?) |
|
||||
|
||||
לפני כמה שנים, במשאל של הניו יורק טיימס כמדומתני. כלל את אמריקה ואירופה, אינני יודעת לגבי יבשות נוספות. לא כל מי שחושב אחרת ממך הוא אידיוט. |
|
||||
|
||||
זהו, שלא. הוא נבחר ל"top public intellectual" שזה ממש לא "האינטלקטואל הגדול ביותר של המאה ה-20". |
|
||||
|
||||
לאור מה שהוא כותב, אני חושב שהוא אחד האינטלקטואלים הבולטים. |
|
||||
|
||||
מדוע צריכה לבוא ההסחפות במישפט האחרון? קראתי הרבה מאד מאמרים של חומסקי וגם ארבעה ספרים שלו. אני נגד דירוגים למיניהם וגם נגד למצוא את האינטלקטואל האולטימטיבי. הוא אכן אינטלקטואל אמיתי, עצמאי וכנראה שנבחר לתואר שהוזכר בגלל היושר והעצמאות האינטלקטואליים שלו. ממה שקראתי אצלו -זה נכון. אני מקווה שהשורה האחרונה בסוגריים לא באה לתאר את דעותיו של חומסקי לדעתך. |
|
||||
|
||||
הוא תרם גם לפילוסופיה. |
|
||||
|
||||
אני כבר תרמתי במשרד. |
|
||||
|
||||
במשרד תורם כל פקיד סביר ומעלה (לא שיש הרבה כאלה). |
|
||||
|
||||
תרומה היא מדד קצת בעייתי לגאונות. אם יבוא היום מישהו ויפתח מאפס את תורת היחסות משום שהוא לא הכיר אותה הרי שזו הפגנת גאונות כזו של איינשטין. מקסימום יורידו לגאון החדש כמה נקודות על בורות... |
|
||||
|
||||
אם הוא יפתח אותה ממש מאפס, אז הוא הרבה יותר גאון מאיינשטיין |
|
||||
|
||||
מה מיוחד כ"כ בטסלה, לעומת אחרים שלא הוזכרו? |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |