 |
|
 |
||
|
||||
 |
כן ולא. לפעמים לחקיקה יש משמעות עקיפה גם ללא אכיפה.1 למשל בתביעות בגין הפרת חובה חקוקה, למשל אם רוצים להוכיח שזכות מסוימת נפגעה, למשל למטרות פרשניות. 1הו! |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אולי יש לה משמעות עקיפה מצוינת, אבל המשמעות הישירה שלה היא זילות החוק, ודומני שהאספקט הזה לא מוערך דיו. אני חוזר על מה שאמרתי כפר פעם או פעמיים: חוק שאינו נאכף הוא לא אות מתה, הוא אות ממיתה (את שלטון החוק). אלמלא הייתי טרוד עד בלי די בפעילותי באגודה לשימור הבכל"ם הייתי ודאי מקים את האגודה לגיזום חוקים מיותרים. התהליך הדמוקרטי גורס, בטעות, שיש לחוקק חוקים חדשים כדי להתייחס לשינויים במציאות, בעוד מבחינה לוגית מה ש*שינויים* במציאות מחייבים הוא *שינוי* ספר החוקים, אבל שינוי אינו דוקא הוספה, הוא בהחלט יכול להיות ביטול (וגם עדכון). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלא לדבר על הסכנות לדמוקרטיה הכרוכות באכיפה סלקטיבית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו גם בהעלמות הבכל''ם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 497476 | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |