בתשובה לדב אנשלוביץ, 21/11/08 11:33
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כש"אין הוכחות להרשעה" אין פירושו של דבר שאין אליבי. הזיכוי יכול להיות מחמת הספק משום שאפשר להראות תרחיש אחר, משכנע מספיק, שבו לא הנאשם ביצע את המעשה (או במקרים אחרים, שהמעשה שביצע היה כשר או לפחות לא ממש בבחינת פשע). או שאין דרך להשיג ראיות חותכות דיין: האם המשפחות הקרויות "משפחות הפשע" נראות לך נקיות מכל אשמה משום שלגבי רוב חבריהן אין אפילו די ראיות כדי להגיש נגדם כתב אשמה? אין לי ספק שהיו די מקרים שבהם יצא אדם זכאי מחסר הוכחות בשעה שהיה, למעשה, זך ונקי לחלוטין. אבל אני רוצה לקוות שלפחות ברוב המקרים לא זה היה המצב. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם המון מקרים שאדם זך ונקי לחלוטין הורשע, ואחר כך הוכח מעל לכל ספק שאינו אשם, לא רק במקרה דמיניוק אלא בעוד הרבה מקרים. אבל אם נחזור לעניין שלנו, לדעתי, כשאין הוכחות מספיקות להרשיע מישהו יש לזכותו, ללא התוספת המכתימה שמדביקים לו: "מחמת הספק". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצערי, אכן ברור שיש הרבה מקרים כאלה, אם כי אני די משוכנעת שאין הם כוללים את דמיאניוק. ועדיין לא התיחסת למקרים שבהם אין, למעשה, ספק באשמה (כמו לגבי משפחות הפשע) רק שהראיות אינן עונות על כל הדרישות החלות עליהן. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |